Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
25 ноября 2025 года Дело № А58-9471/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025
Полный текст решения изготовлен 25.11.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 175 054,05 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности № 322 от 05.11.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по доверенности № 333 от 08.04.2025 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сахаэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.01.2025 № 7/ГП в размере 193 175 054,05 руб., из них основной долг в размере 186 172 550,91 руб. за период июнь, июль 2025, неустойка в размере 7 002 503,14 руб. за период с 19.07.2025 по 26.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 440 875 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, сослался на положения гражданского законодательства об обязательствах и энергоснабжении.
Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд согласно ст. 49 АПК РФ принимает указанное частичное признание иска.
Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) также заключен договор энергоснабжения № 7/ГП от 30.01.2025 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.).
В соответствии с п. 9.1. договора расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 3) или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и основными положениями.
Как установлено п. 11.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение потребления электрической энергии за период июнь, июль 2025 года истцом составлены и подписаны акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2025, от 31.07.2025, счета-фактуры.
Таким образом, размер задолженности по договору составил 186 172 550,91 руб. за период июнь, июль 2025 года.
Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 01.09.2025 № СЭ-6738, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения сфере энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 549 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Факт исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договорам подтверждается двухсторонне подписанными актами приема-передачи и выставленными к оплате счетами-фактурами за соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение потребления электрической энергии за период июнь, июль 2025 года истцом представлены двухсторонне подписанные акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2025, от 31.07.2025, счета-фактуры.
Расчет основного долга за заявленный период произведен исходя из объема потребления электрической энергии и тарифа на электрическую энергию, установленного уполномоченным государственным органом. Начисление объема потребления электрической энергии произведен на основании положений п. 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», а также указанных в договоре способов расчета: по показаниям приборов учета (далее - ПУ); а при забракованных приборах учета расчет произволен по аналогичному периоду прошлого года и по максимальной мощности..
Расчет основного долга судом проверен, признан верным.
Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика основной долг в размере 186 172 550,91 руб. за период июнь, июль 2025.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 7 002 503,14 руб. за период с 19.07.2025 по 26.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено п. 11.3 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 14.6. договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен, признан неверным, ввиду неправильного определения ключевой ставки Банка России.
При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент принятия решения суда (16,5 %).
Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 6 796 547,17 руб. за период с 19.07.2025 по 26.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.07.2025
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени
131 876 244,75
19.07.2025
16.09.2025
60
16,50 %
1/300
131 876 244,75 × 60 × 1/300 × 16.5%
4 351 916,08 р.
131 876 244,75
17.09.2025
26.09.2025
10
16,50 %
1/170
131 876 244,75 × 10 × 1/170 × 16.5%
1 279 975,32 р.
Итого:
5 631 891,40 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.08.2025
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени
54 296 306,16
19.08.2025
26.09.2025
39
16,50 %
1/300
54 296 306,16 × 39 × 1/300 × 16.5%
1 164 655,77 р.
Итого:
1 164 655,77 руб.
При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 6 796 547,17 руб. за период с 19.07.2025 по 26.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно
Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки.
Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
1 440 875 руб.
Размер удовлетворенных требований составил 192 969 098,08 руб., сумма подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в случае ее полной оплаты и без признания иска составила бы 1 439 339 руб.
Ответчик частично признал исковые требования на сумму 186 172 550,91 руб., в отношении указанной суммы размер государственной пошлины оставляет
1 388 644,17 руб.., следовательно, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 972 050,92 руб. (70 % от 1 388 644,17 руб.), 30 % от 1 388 644,17 руб., т.е. 416 593,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Также подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 694,83 руб. (1 439 339 - 1 388 644,17).
При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 288,08 руб. (416 593,25 + 50 694,83).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 30.01.2025 № 7/ГП в размере 192 969 098,08 руб., из них основной долг в размере 186 172 550,91 руб. за июнь, июль 2025 года, неустойка в размере 6 796 547,17 руб. за период с 19.07.2025 по 26.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 288,08 руб.
Возвратить акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере
972 050,92 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Д.И. Ивашин