АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

04 февраля 2025 года Дело № А63-9720/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Xiaomi Inc. No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China,

к ФИО1, г. Кисловодск,

о запрете использовать в доменном имени remots-xiaomi-msk.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Xiaomi» номер свидетельства 1352685,

о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Xiaomi» номер свидетельства 1352685, 17 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 25/12, ответчика ФИО1 лично, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Xiaomi Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о запрете использовать в доменном имени remots-xiaomi-msk.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Xiaomi» номер свидетельства 1352685, о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Xiaomi» номер свидетельства 1352685, 17 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда 30.06.2023 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024 по заявлению ФИО1 по факту неправомерного использования неустановленными лицами ее персональных данных.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам позиции, сформированной в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При регистрации доменного имени были указаны сведения о недействующем на момент регистрации сайта паспорте ФИО1, а также неполные сведения о месте жительства ответчика, что, по мнению ответчика, подтверждает ее непричастность к регистрации такого сайта.

Определением от 29.11.2023 по делу № А63-19586/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 суд освободил ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом истец будучи информирован о производстве дела о банкротстве свои требований не заявил.

Спор надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Представленный расчет компенсации не отвечает требованиям соразмерности причиненных правообладателю убытков и имеет карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществлял коммерческую деятельность и получал прибыль от использования спорного сайта, а также отсутствуют доказательства несения истцом убытков.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование требований указал, что истцом в сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя remonts-xiaomi-msk.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком № 1352685, правообладателем которого является истец. Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» администратором доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru является ФИО1. Ответчику была направлена претензия № 8692, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. Досудебная претензия (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80082776115313) было направлено по корректному адресу ответчика, что подтверждается скриншотом с официального сайта Почты России.

Поскольку дело А63-9720/2023 не было рассмотрено судом до прекращения дела о банкротстве ФИО1, у истца отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с фактическим отсутствием обязательств по выплате компенсации. Вне зависимости от того, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем или нет, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От АО «ТБанк» поступили истребованные судом сведения, согласно которым 16.03.2018 между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты № 5064134777, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******4614 и открыт текущий счет № 40817810200004784356. Карта № 553691******5766 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты № 5064134777. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. 26.11.2019 между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0439279662, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № 521324******9117. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет. Также на имя ФИО1 09.02.2018 был открыт банковский счет 40802810000000379048. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в банке не имеется.

Истец в письменных пояснениях от 05.04.2024 (зарегистрированы судом 16.04.2024) просил принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о запрете ФИО1 использовать в доменном имени remonts-xiaomi-msk.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI» номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685).

Рассмотрев ходатайство, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекратил.

От ответчика 05.03.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № СИП-644/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>) к иностранному лицу - компании Xiaomi Inc. (№ 006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1352685 вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд, в порядке статьи 144 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 174 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента соответственно вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514).

Согласно пункту 5 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака, зарегистрированного в соответствии с международными договорами Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенный нормы и разъяснения законодательства суд считает, что вне зависимости результата рассмотрения дела № СИП-644/2023, в спорный период и в настоящее время на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1352685, принадлежащего Xiaomi Inc. (№ 006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China), следовательно, результат рассмотрения дела № СИП-644/2023 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчиком заявлен довод о том, что Xiaomi Inc. несут риск наступления последствий несовершения ими действий по установлению и включению своих требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела № А63-19586/2022 в виде освобождения ФИО1 от исполнения требований, поскольку определением от 29.11.2023 по делу № А63-19586/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 суд освободил ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.11.2022 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу № А63-19586/2022.

Определением от 29.11.2023 дело о банкротстве завершено, должник освобожден от исполнения обязательств.

Довод ответчика отклонен, поскольку на дату рассмотрения дела о банкротстве факт совершения нарушения ответчиком не установлен, поскольку определением от 29.11.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) завершено, требования заявлены в исковом порядке.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что спор надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

По настоящему спору истцом является иностранная компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, (товарный знак «Xiaomi»), использованные при регистрации доменного имени в российской доменной зоне, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем или нет (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 305-ЭС15-4698).

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иностранное лицо – компания Xiaomi Inc. (№ 006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Китайской Народной Республики.

Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак «XIAOMI», что подтверждается приложенным к исковому заявлению свидетельством на товарный знак № 1352685. Указанному выше товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах международной классификации товаров и услуг: 12, 14, 16, 20, 25, 28, 36, 37.

Вышеназванная информация подтверждается, в том числе размещенными на официальном сайте МБ ВОИС в разделе MADRID MONITOR (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#) сведениями из международного реестра.

В процессе осуществления мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по мнению истца, последним было выявлено доменное имя remonts-xiaomi-msk.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно сведениям на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (https://cctld.ru/service/plus/?domain_whois=100m-device.ru) регистратором доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Спорное доменное имя зарегистрировано 11.09.2018.

В ответе ООО «РЕГ.РУ» 22.09.2022 № 11829 на адвокатский запрос администратором доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru является ФИО1, проживающая по адресу: 357736, <...>.

Представителем истца 30.09.2022 была направлена претензия № 8692 в адрес ФИО1 с требованием о прекращении использование в доменном имени remonts-xiaomi-msk.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI» и выплате компенсации в размере 400 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082776115313 и скриншотом интернет страницы https://otpravka.pochta.ru/dashboard#/search?query=80082776115313&type=SHIPMENTS.

Поскольку требования Xiaomi Inc. в добровольном порядке не исполнено, компания обратилась с иском в суд.

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления досудебной претензии по адресу: 357736, <...>, указанному в ответе ООО «РЕГ.РУ».

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

При этом учитывая сформированную позицию ответчика о непричастности ФИО1 к администрированию доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru, а также отсутствие действий сторон, направленных на урегулирование конфликта, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15483 по делу № А40-242830/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления № 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации)), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 Постановления № 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, по общему правилу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заявленные правообладателем в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482), а также пунктом 162 Постановления № 10.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

На основании пункта 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил от 20.07.2015 № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив по указанным в Правилах от 20.07.2015 № 482 признакам принадлежащий истцу товарный знак «XIAOMI» по свидетельству № 1352685 и используемое ответчиком обозначение в доменном имени remonts-xiaomi-msk.ru, суд приходит к выводу о том, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

По мнению истца, факт незаконного использования товарного знака «XIAOMI» в доменном имени remonts-xiaomi-msk.ru ФИО1 подтверждается ответом на адвокатский запрос от 22.09.2022 № 11829, предоставленного ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», согласно которому администратором доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО1, место жительства: 357736, Stavropolskiy Krai, Kislovodsk, ul. Gmakina 56.

Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 05.04.2024 № 1091-РРЮ, предоставленному по запросу суда, ООО «РЕГ.РУ» являлось регистратором домена remonts-xiaomi-msk.ru в период с 09.11.2018 по 12.12.2023. Администратором домена remonts-xiaomi-msk.ru в период 09.11.2018 по 12.12.2023 являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт: <...>, выдан ОВД г. Кисловодска Ставропольского края, 11.09.2002; адрес: 357736, <...>; email: aksanamartirosova@yandex.ru; телефон: <***>.

Согласно материалам дела ФИО1 по достижении 45 летнего возраста заменила паспорт гражданина РФ <...>, выданный 11.09.2002 на паспорт гражданина РФ <...>, выданный 20.12.2017. 24.11.2020 ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 был выдан паспорт гражданина РФ <...>.

Из вышеназванного следует вывод, что при регистрации доменного имени 09.11.2018 remonts-xiaomi-msk.ru использовались сведения недействующего паспорта ФИО1

ФИО1 05.12.2024 обратилась с заявлением в отдел МВД России по городу Кисловодску, в котором просила принять меры к неустановленному лицу, которое зарегистрировало на ее имя доменные имена remonts-xiaomi-msk.ru и xiaomi-servises-msk.ru.

Постановлением от 13.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки по материалу было установлено, что ФИО1 материальный ущерб не причинен, несанкционированных списаний денежных средств с расчетных счетов и банковских карт, открытых на ее имя не происходило, звонков от неизвестных лиц не поступало, в связи с чем исчерпывающих сведений о наличии либо отсутствии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с условиями публичной оферты, размещеными на сайте ООО «РЕГ.РУ» и доступными по ссылке - https://img.reg.ru/faq/publichnaya_oferta_reg_ru_site_290823.pdf, в бумажном виде договор между ООО «РЕГ.РУ» и администратором доменного имени не оформлялся.

Регистрация домена remonts-xiaomi-msk.ru осуществлялась через партнера ООО «РЕГ.РУ» ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» (ОГРН: <***>). Оплата услуг также производилась через ООО «2ДОМЕЙНС.РУ».

12 декабря.2023 года регистрация домена remonts-xiaomi-msk.ru была аннулирована в автоматическом режиме реестром в связи с окончанием срока регистрации домена и неоплатой администратором домена услуги по продлению регистрации домена.

Согласно ответу ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» от 13.05.2024 (зарегистрирован судом 14.05.2024) оплата услуг проводилась через ООО «2ДОМЕЙНС.РУ», с карты 553691XXXXXX4496; email: aksanamartirosova@yandex.ru; IP 195.211.37.145, 26.09.2022 12:31:48 на сумму 399 рублей, 10.09.2021 10:46:32 на сумму 299 рублей; 17.11.2020 15:50:54 на сумму 10 773 рубля.

В ответе от 25.11.2024 № 14Д-С ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» указало, что пополнение баланса личного кабинета клиента, из которого осуществлялась оплата услуг связанных с регистрацией доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru осуществлялась следующими платежами:

от 17.11.2020 № 269156499 на сумму 11 096,19 рубля с помощью банковской карты 553691ХХХХХХ4496, № транзакции в платежной системе: 032296680609; IP адрес пользователя: 195.211.37.145, email: aksanamartirosova@yandex.ru;

от 01.05.2021 № 300601411 на сумму 206 рублей с помощью электронного кошелька WebMoney 412271405560, № транзакции в платежной системе: 1809258283; IP адрес пользователя: 81.171.25.209, email: aksanamartirosova@yandex.ru;

от 07.11.2021 № 331182688 на сумму 821,94 рубля с помощью банковской карты 553691ХХХХХХ6141, № транзакции в платежной системе: 131108971195; IP адрес пользователя: 46.50.10.34, email: aksanamartirosova@yandex.ru;

от 31.10.2022 № 354344538 на сумму 410,97 рубля с помощью банковской карты 553691ХХХХХХ7325, № транзакции в платежной системе: 230413144493; IP адрес пользователя: 85.174.203.70, email: aksanamartirosova@yandex.ru;

от 01.05.2023 № 367816215 на сумму 410,97 рубля с помощью банковской карты 553691ХХХХХХ6141, № транзакции в платежной системе: 012173178080; IP адрес пользователя: 85.174.193.51, email: seoke@yandex.ru.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» банковские карты с номером BIN-553691 принадлежат АО «Тбанк».

Также в ответе ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» указало, что данные за период с 2018 по 2019 года о пополнении баланса личного кабинета пользователя отсутствуют в связи с давностью срока. Сведениями о лице, которое фактически осуществляло платежи, ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» не обладает.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>) от 20.08.2024 № А63-9720/2023 на дату предоставления ответа абонентский номер <***> никому не выделен и находится в продаже.

Согласно ответу АО «Тбанк» от 08.01.2025 № 474064167 16.03.2018 между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты № 5064134777, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******4614 и открыт текущий счет № 40817810200004784356. Карта № 553691******5766 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты № 5064134777. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

26 ноября 2019 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0439279662, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № 521324******9117. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет. Также на имя ФИО1 09.02.2018 был открыт банковский счет 40802810000000379048. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в банке не имеется.

Учитывая, что ни одна из вышеназванных банковских карт, с которых производилась оплата услуг или пополнение баланса личного кабинета, не принадлежит ФИО1, как не принадлежит и номер телефона, указанный при регистрации доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru, а также, что регистрация спорного доменного имени осуществлялась с использованием сведений недействующего паспорта ФИО1, у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 администратором доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru.

Иных доказательств принадлежности доменного имени remonts-xiaomi-msk.ru ФИО1 материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела истцом дополнительных доказательств в обоснование довода о совершении нарушения ответчиком не представлено (аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2023 № С01-2207/2023 по делу № А14-9995/2022).

В силу положений статей 9, 65, 131 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения нарушения ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требований о запрете использовать в доменном имени remots-xiaomi-msk.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Xiaomi» номер свидетельства 1352685.

Производство по делу № А63-9720/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования Xiaomi Inc. No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China, оставить без удовлетворения.

Возвратить Xiaomi Inc. из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 № 386 (плательщик ООО «Ай-кью технолоджи», ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова