ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-12039/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев при участии:
от Завода представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2023)
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охтинский завод строительных машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-12039/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:
закрытого акционерного общества «Охтинский завод строительных машин» (195248, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***> ;)
к обществу с ограниченной ответственностью «Никси оутлет» (195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е, пом. 1-Н оф. 117; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество «Охтинский завод строительных машин» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси оутлет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 930 198,45 руб. убытков.
Решением от 27.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, в нарушение закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации переложил доказывание вины ответчика на истца, материалами дела подтверждается, что вода из покрасочной камеры сливалась в канализацию Завода, в нарушение договорных обязательств ответчиком в арендуемом помещении покрасочная камера была через тройник под унитазом в санузле подключена трубой ДУ 50 к общесплавной системе канализации (труба ДУ 100), при повторном осмотре выявленное несанкционированное подключение было ликвидировано Обществом, независимой лабораторией был осуществлен отбор образцов осадка из трубы ДУ 100, в результате проведенных исследований установлено наличие цинка в осадке в количестве, значительно превышающем предельно допустимое значение, в присутствии представителей обеих сторон осуществлен отбор проб воды из приямка в покрасочной камере, а также из трубы ДУ 50, ведущей из покрасочной камеры и ранее подключенной к системе канализации, акт отбора проб ответчиком подписан без замечаний, результаты исследований подтвердили существенное превышение цинка, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста основано на предположениях и вероятностных суждениях, составлено без проведения химических и иных анализов, ответчик не представил доказательства откачки воды из приямка водоочистной машиной в период с момента установки камеры по 19.07.2023, решение не содержит выводов относительно представленного ответчиком заключения от 07.07.2023 № 0138/07/2023 и его недостоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу без изменения, указывает, что все доводы истца, которые изложены в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, истец способствовал увеличению у него убытков, не подав декларацию и составе и свойствах сточных вод, в связи с чем при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применен повышающий коэффициент 2, источниками слива в выпуск № 2 опосредованно через колодцы 64, 65 являются санузлы административно-бытового корпуса на первом – третьем этажах заводоуправления, санузлы первого этажа производственного корпуса, помещения в котором занимает общество с ограниченной ответственностью «Мезон», а также санузел в помещении 4А второго этажа, арендованного ответчиком, за пять лет производственной деятельности ответчика ни до 19.07.2023, ни после указанной даты превышения загрязняющих веществ в сточных водах обнаружено не было, из акта отбора проб следует, что пробы берутся из фановой трубы всего здания, а не в помещении, используемом ответчиком, при заборе проб из слива покрасочной камеры 22.09.2023 цинк обнаружен не был, вода из покрасочной камеры не сливалась в канализацию Завода, согласно заключению специалиста используемые Обществом материалы не содержат цинк.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.Е. Целищевой определением председателя судебного состава от 07.04.2025 произведена замена судьи Н.Е. Целищевой на судью М.А. Ракчееву.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.06.2023 заключили договор № 411А аренды нежилого помещения общей площадью 600 кв. м (внутренний учетный номер помещения 4а), расположенного по адресу: <...>, в целях использования для производственно-технических и иных нужд (для размещения производства) производства в соответствии с уставной деятельностью сроком до 30.06.2024.
По условиям договора (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.15, 2.2.22, 2.2.23 договора) арендатор обязуется:
- своими силами и за свой счет получить все необходимые для деятельности строительные, экологические, санитарные, градостроительные, пожарные и иные разрешения, лицензии, одобрения, утверждения и согласования соответствующих государственных и иных органов в соответствии с законодательством РФ;
- выполнять Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» со всеми изменениями и дополнениями;
- нести полную ответственность за нарушения по вине арендатора технических, пожарных и санитарных норм и правил.
- не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования;
- не производить сброс отходов в канализационные стоки (колодцы), расположенные на территории завода.
В соответствии с пунктом 2.2.20 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.11 договора, а также в результате действий арендатора, повлекших за собой нанесение ущерба имуществу арендодателя, возместить последнему убытки в полном объеме.
Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» 19.07.2023 проведен плановый контроль состава и свойств сточных вод Завода (акт отбора проб сточных вод № 400547-110723-02), по результатам которого выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателю цинк в 52 раза (уведомление от 03.08.2023 № 837 исх. № 01112/080).
Завод полностью внес плату за негативное воздействие на систему канализации в сумме 17 930 198 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что именно действиями ответчика причинены убытки Заводу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитал недоказанным совершение противоправных действий именно ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик был подключен к системе канализации, имеющей точку слива в выпуск № 2, источниками слива в выпуск № 2 опосредованно через колодцы № 64, 65 являются санузлы административно-бытового корпуса ев первом, втором, третьем этажах заводоуправления Завода, а также санузел в помещении цеха металлообработки завода, пробы из выпуска № 2 Водоканалом отбиралась не из падающей струи, что не исключает случайное попадание любых загрязняющих веществ, а также на отсутствие доказательств того, ответчиком использовались материалы, содержащие цинк.
Данный канализационный колодец указан в договоре водоотведения.
Отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 18 Правил от 22.05.2020 № 728).
Доказательства того, что Завод воспользовался правом на отбор параллельной и резервной проб в материалы дела не представлены.
В обоснование заявленных требований Завод представил протокол испытаний 06.10.2023 № 11109.01, согласно которому в пробах выявлено содержание цинка.
22.09.2023 в присутствии представителей истца и ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко» (далее - ООО «ЦЛИТ «УМЭКО») осуществило отбор проб из трубы от покрасочной камеры до слива в канализацию, а также из приямка в покрасочной камере Общества, расположенных в нежилом помещении 4А (акт отбора проб от 22.09.2023 № 11109.01).
Суд первой инстанции посчитал указанные доказательства недопустимыми, поскольку по утверждению ответчика, отбор проб осуществлялся в емкости, представленные истцом, емкости не были герметично упакованы и не были опечатаны одноразовыми пломбами.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, при этом ответчиком каких-либо замечаний относительно отбора проб не заявлялось.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.
Как следует из акта осмотра от 04.08.2023, проведенного сотрудниками Завода, в процессе осмотра выявлено, что покрасочная камера Общества несанкционировано стационарно подключена трубой ДУ 50 непосредственно к тройнику под унитазом, в то время как все производственные процессы на территории Завода изолированы от общесплавной канализации, однако акты осмотра в отношении иных объектов Завода в материалы дела не представлены, ответчик для осмотра не приглашался.
Отраженное в протоколе испытаний 06.10.2023 № 11109.01 содержание цинка значительно ниже значений, выявленных Водоканалом, а с учетом объема услуги по водоотведению не могло оказать значительное влияние на количественные характеристики сброса в систему канализации.
Как следует из акта отбора проб отходов от 15.09.2023, в качестве места отбора проб указано <...>, лит. А, сведения о том, что пробы берутся из трубы ДУ 100 лежака фановой канализации, находящегося в санузле помещения, арендуемого Обществом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих, что ущерб возник в результате неправомерных действий ответчика.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Завод не представил декларацию о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определена с применением коэффициента 2.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Заводом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Завода подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-12039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева