ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-5908/2025
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 об уменьшении размера исполнительского сбора, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИС-Керамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
заинтересованные лица: специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТИС-Керамика» (далее – ООО «СТИС-Керамика», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), а именно:
- постановлением от 08.04.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 723 058,24 руб. по исполнительному производству № 77462/25/98044-ИП от 21.03.2025;
- постановлением от 10.04.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству № 82541/25/98044-ИП от 31.03.2025;
- постановлением от 06.05.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 578 832,65 руб. по исполнительному производству № 102540/25/98044-ИП от 24.04.2025;
- постановлением от 20.05.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 431 366,60 руб. по исполнительному производству № 105055/25/98044-ИП от 29.04.2025;
- постановлением от 04.06.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству № 106791/25/98044-ИП от 12.05.2025;
- постановлением от 04.06.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству № 108863/25/98044-ИП от 14.05.2025.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Костромской области ГМУ ФССП), ГМУ ФССП, СПИ ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области, взыскатель).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 заявленные требования удовлетворены.
ГМУ ФССП с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, основания для уменьшения размера исполнительного сбора отсутствуют, исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «СТИС-Керамика» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Более подробно позиции ГМУ ФССП и Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 04.12.2025.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.03.2025 № 396, от 27.03.2025 № 400, от 23.04.2025 № 543, от 29.04.2025 № 545, от 07.05.2025 № 549, от 14.05.2025 № 551, СПИ ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.03.2025 № 77462/25/98044-ИП, от 31.03.2025 № 82541/25/98044-ИП, от 24.04.2025 № 102540/25/98044-ИП, от 29.04.2025 № 105055/25/98044-ИП, от 12.05.2025 № 106791/25/98044-ИП, от 14.05.2025 № 108863/25/98044-ИП в отношении должника – Общества.
Указанными постановлениями, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требования исполнительных документов не исполнил, СПИ ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно:
- постановление от 08.04.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 723 058,24 руб. по исполнительному производству № 77462/25/98044-ИП от 21.03.2025;
- постановление от 10.04.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству № 82541/25/98044-ИП от 31.03.2025;
- постановление от 06.05.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 578 832,65 руб. по исполнительному производству № 102540/25/98044-ИП от 24.04.2025;
- постановление от 20.05.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 431 366,60 руб. по исполнительному производству № 105055/25/98044-ИП от 29.04.2025;
- постановление от 04.06.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству № 106791/25/98044-ИП от 12.05.2025;
- постановление от 04.06.2025 о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству № 108863/25/98044-ИП от 14.05.2025.
Полагая, что размер исполнительских сборов подлежит уменьшению, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, уменьшив на одну четверть размер исполнительских сборов, взысканных на основании названных выше постановлений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.
В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В части 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу частей 6, 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского (абзац 1).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, которое затруднило своевременное и единовременное погашение взыскиваемой задолженности, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, на одну четвертую от взыскиваемой суммы применительно к каждому постановлению.
Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в рассматриваемом случае размера исполнительского сбора заявитель жалобы не привел.
Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью создание для лица негативных последствий за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако суд отмечает, что размер исполнительского сбора, исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника, поскольку в сложном материальном положении исполнительский сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме, не имеет правового значения при решении вопроса об уменьшении его размера. Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 по делу № А31-5908/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГМУ ФССП – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 по делу № А31-5908/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Д.С. Четвергов