ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41056/2025

г. Москва Дело № А40-1556/2025 16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-1556/25 по иску ООО "АБКАСКАД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абкаскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 2 350 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт выполнения работ по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применен порядок сдачи-приемки работ, установленный разделом 5 договора.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положительное заключение государственной экспертизы как на доказательство исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № 29-06-21-П-К на доработку (корректировку) проектной документации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно Приложению № 4 к Договору составила 13 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены предусмотренные календарным планом работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.10.2021 на сумму 10 400 000 руб. подписан сторонами, что свидетельствует о полном исполнении обязательств по этапам 1 и 2 календарного плана.

В дальнейшем истцом выполнены оставшиеся работы, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 и 3 календарного плана, на сумму 5 100 000 руб.

Данный факт подтвержден заключением государственной экспертизы от 07.07.2023 года, в связи с чем, в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки № 2 от 18.07.2023.

Акт был отправлен заказным письмом, однако мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок Заказчиком не направлялся.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при непредставлении мотивированного отказа в течение десяти рабочих дней с даты получения акта, работы считаются принятыми без замечаний.

Факт надлежащего исполнения работ подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы, а впоследствии выданным владельцем объекта (РАО «РЖД») заключением № 22 от 29.12.2023 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как усматривается из представленных платежных документов, ответчиком в адрес истца произведены платежи на общую сумму 13 150 000 руб.

С учетом стоимости договора задолженность составила 2 350 000 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств направления возражений на акт сдачи-приемки, замечаний к результатам работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

На момент уведомления ответчика о расторжении договора обязательства истца были исполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненную работу после её сдачи подрядчиком, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Абкаскад» направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.07.2023 заказным письмом (идентификатор РПО 10100084427629), что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в деле.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, если заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта не направил мотивированные возражения, работы считаются принятыми без замечаний.

Указанное условие является согласованным сторонами и соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления договором одностороннего порядка приемки работ при отсутствии возражений заказчика.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что результатом работы по договору являлась не физическая передача документации заказчику, а достижение положительного заключения государственной экспертизы.

Факт получения указанного заключения подтвержден надлежащими доказательствами, что также подтверждает фактическое принятие результата работ заказчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции надлежащего исполнения истцом своих обязательств и принятия результата заказчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применен порядок сдачи-приемки работ, установленный разделом 5 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 5.1 договора действительно предусматривает поэтапную сдачу-приемку работ путем подписания акта обеими сторонами. Однако анализ условий договора (включая пункт 5.2 и 5.3) показывает, что стороны предусмотрели механизм принятия работ по умолчанию при непредставлении возражений заказчика.

Ответчик доказательств своевременного возражения не представил, суд первой инстанции обоснованно признал акт № 2 надлежащим доказательством сдачи-приемки работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положительное заключение государственной экспертизы как на доказательство исполнения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.4 договора стороны прямо согласовали, что результатом выполнения работ является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение экспертизы № 22 от 29.12.2023 выдано в отношении скорректированной проектной документации, выполненной ООО «АБКАСКАД».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что именно истец взаимодействовал с заявителем экспертизы - ОАО «РЖД», направлял исправленные материалы и участвовал в устранении замечаний экспертов, что подтверждается протоколами электронной переписки и фиксации передачи файлов от 04.07.2023.

Таким образом, факт достижения конечного результата договора подтвержден объективными доказательствами и правильно расценен судом как надлежащее исполнение обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-1556/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.