ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62399/2023
г. Москва Дело № А40-118552/23
27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-118552/23,
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Юниверсал Моторс»
к СПАО «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.03.2022 в размере 209 360 руб. 00 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юниверсал Моторс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 209 360 руб. 00 коп.
Определением от 02.06.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, 05.03.2022г. по адресу: <...>, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что наезд на препятствие (выездные ворота с электромеханическим приводом) был совершен гражданином Таджикистана ФИО1 (водитель), управлявшем транспортным средством марки Хенде 396701 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ООО «Юниверсал Моторс» (Истец). Водитель нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Полюс обязательной страховой ответственности на ТС был оформлен в СПАО «Ингосстрах».
После уведомления ответчика о происшествии, представитель ответчика сообщил, что необходимо оформить документы и провести оценку нанесенного ущерба через привилегированную организацию.
06.03.2022г. по адресу <...> был произведен осмотр поврежденных ворот представителями группы содействия ДЕЛЬТА, после чего были оформлены следующие документы: дополнительный лист к акту осмотра транспортного средства №1294968, заявление на страховое возмещение.
Также истец передал приехавшему специалисту -фото -видео материалы, доверенность на представителя истца, копию определения серии 7700№0863590 от 05.03.2022г., реквизиты ООО «Юниверсал Моторс».
До конца июля страховая выплата не была произведена, и после многократных обращений, был получен письменный ответ (исх.75-87554/22 от 21.03.22 ДТП от 05.03.2022), в котором Ответчик, ссылаясь на п.3.10 и п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, отказал в рассмотрении заявления по существу.
Для пересмотра документов по страховому событию, истец отправил ответчику официальное письмо и договор подряда на изготовления и установку забора № УП64 от 16.03.2020г.по электронной почте.
После устранения замечаний, страховое возмещение в размере 33 140 руб. было отправлено ответчиком по банковским реквизитам истца.
30.06.2022г. истец заключил договор подряда № 1803/22 с ООО «Технологии безопасности» на осуществления ремонта поврежденных в результате происшествия ворот и электропривода к нему. Общая стоимость договора составила 266 500 руб. Работы по договору выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.07.2022г. Сумма принятых работ была ниже, суммы, установленной в договоре и, составила 242 500 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 209 360 руб.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 140,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 882567.
В жалобе ответчик указал, что 23.05.2023 он произвел доплату страхового возмещения на основании документов, поступивших от страхователя в размере 209 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 659054., о чем сообщил суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.76-77), однако судом данное обстоятельство не учтено, не смотря на то, что доказательства оплаты были приложены к иску.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик исполнил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, выплатив денежные средства в общем размере 242 500 рублей в добровольном порядке до 26.05.2023- подачи искового заявления в суд первой инстанции и до 02.06.2023– вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются исполненными в полном объеме до подачи иска в суд и удовлетворению не подлежали.
В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст.110, 111 АПК РФ на истца, поскольку до обращения в суд, он получил денежные средства и не сообщил об этом суду, госпошлину по иску не оплатил, заявив ходатайство об отсрочке её уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-118552/23 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Юниверсал Моторс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 187 рублей.
Взыскать с ООО «Юниверсал Моторс» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов