Постановление по делу № 05АП-7432/2024 от 27.01.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21988/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6884/2024

на определение от 20.11.2024

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-21988/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Граца Сергея Сергевича

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве)

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью МО «Мобильные клиники» (далее – должник, ООО МО «Мобильные клиники») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30 (7720).

Решением от 21.06.2024 ООО МО «Мобильные клиники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 11.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 181 291,85 руб., о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 24.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- запрета ФИО2 совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему имущества (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб.;

- запрета УМВД ГИБДД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

От ФИО2 в арбитражный суд 21.11.2024 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2024 в части:

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024 определено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2024 по делу №А51- 21988/2023 в части:

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб.;

Не согласившись с указанным судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО МО «Мобильные клиники» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить определением суда от 20.11.2024, в удовлетворении требований ФИО2 отказать В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость подачи заявления об обращении взыскания на имущество ФИО2, проведение оценки транспортных средств, утверждение порядка продажи указанного имущества, что повлечет расходование дополнительных затрат из конкурсной массы должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ФИО2 Отметил, что арест наложен не на все денежные средства ФИО2, а только в пределах суммы заявленных требований - в размере 1 181 291,85 руб. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО2 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав на наличие в его собственности транспортных средств, стоимость которых превышает размер предъявленных к нему требований, а также на несоразмерность суммы иска принятым обеспечительным мерам.

Представитель конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства. Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта.

Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и соответственно приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и должника и его кредитора, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственника. Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает прав ответчика, поскольку меры носят временный характер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование ходатайства об отмене мер ФИО2 указал, в том числе, что принятые обеспечительные меры превышают требования, в обеспечения которых они были приняты, кроме того заблокировали его трудовую деятельность, также указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства, общая рыночная стоимость которых составляет 1 385 000 руб., что значительно больше суммы заявленных требований.

Обратил внимание суда на то, что единственным источником дохода является доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего, при этом, поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства в размере 1 181 291,85 рублей, постольку ФИО2 лишен возможности исполнять обязанности арбитражного управляющего, в том числе путем возмещения из личных денежных средств расходов, понесенных в рамках процедур о несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в подтверждении довода о возможности обеспечения исполнения в будущем принятого судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде убытков, последним представлены сведения о наличии на праве собственности следующих транспортных средств:

-Toyota Noah, 2004 года выпуска, государственный номер <***> (средняя рыночная стоимость 966 000 руб., представлены сведения о стоимости с сайта «Дром.ру»);

-Nissan Wingroad, 2002 года выпуска, кузов WFY11291478, государственный номер <***> (средняя рыночная стоимость 419 000 руб.; представлены сведения о стоимости с сайта «Дром.ру»).

При постановке выводов об отмене частично мер обеспечения суд руководствовался необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами солидарного ответчика, исходя из того, что обеспечительные меры как средство ускоренной защиты интересов истца (заявителя) направлены на предотвращение наступления неблагоприятных для него последствий, в то же время обеспечительные меры не должны неоправданно нарушать интересы солидарного ответчика, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по спору о субсидиарной ответственности, вместе с тем защита данного интереса сообщества кредиторов не должна влечь невозможность исполнения солидарным ответчиком своих ординарных обязательств перед собственными кредиторами.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что иной подход к решению данного вопроса означал бы допущение наступления дефолта ответчика по собственным обязательствам, что создавало бы для ответчика существенные и, возможно, непоправимые неблагоприятные последствия до того, как будет установлен размер его ответственности в судебном порядке. Отсутствие возможности производить ФИО2 платежи по иным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по его обязательствам, тем самым сохранение мер в указанной части может повлечь за собой причинение значительного ущерба ответчику. В то же время, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства наличия у ФИО2 на праве собственности транспортных средств, общая рыночная стоимость которых составляет 1 385 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости расходования денежных средств из конкурсной массы должника на мероприятия по подаче заявления об обращении взыскания на имущество ФИО2, проведение оценки транспортных средств, утверждение порядка продажи указанного имущества, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд не может признать состоятельным иные доводы апеллянта по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Из обстоятельств спора не усматривается, что ФИО2 предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, на уменьшение объема его имущества.

С учетом совокупности изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО2 об отмене мер по обеспечению заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024 по делу №А51-21988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич