Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

15 августа 2025 годаДело № А56-44492/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 21.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

И.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) ФИО2, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 (далее – должник), в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) по делу №А56-62737/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-62737/2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-62737/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

По факту выявленных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 02.04.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и в его отсутствие составлен протокол № 00367825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 приведенной нормы с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А56-62737/2020/ж.1 удовлетворена жалоба ФИО3, а именно признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части принятия мер по реализации залогового имущества должника.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что с даты включения требования залогового кредитора ПАО РОСБАНК к ФИО3 (18.10.2021), финансовый управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должна была провести опись и оценку выявленного имущества гражданина, а также провести мероприятия по обращению к залоговому кредитору по вопросу представления им Положения о порядке реализации предмета залога, а в случае непредставления соответствующего положения в разумный срок - обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка реализации предмета залога и его начальной стоимости.

Судом в рамках дела № А56-62737/2020 установлено, что в период осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего не проведена опись и инвентаризация имущества должника, а также не принято мер по реализации имущества, что является нарушением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Относительно осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий финансового управляющего в указанной части судом установлено, что ФИО1 проведена опись имущества гражданина, в состав которой включена квартира по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте ЕФРСБ (сообщение №12202037 от 14.08.2023 и №12448963 от 14.09.2023).

Вместе с тем финансовым управляющим ФИО1 не предприняты дальнейшие меры по обращению к залоговому кредитору по вопросу утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества, при этом, обстоятельства, препятствующие финансовому управляющему исполнить возложенные на него обязанности, в разумный срок не приведено.

Должник самостоятельно в рамках дела № А56-62737/2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, квартиры площадью 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер: 78:34:0010311:2003) в редакции ФИО3 Между тем обязанность финансового управляющего принимать все предусмотренные законом меры к реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и к погашению требований кредиторов, не может быть возложена на должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 в части формирования и реализации конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела № А56-62737/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в рамках рассмотрения обособленного спора разн.2 утверждено положение о порядке продажи имущества в редакции должника.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, торги по реализации залогового имущества финансовым управляющим ФИО1 назначены к проведению 17.03.2025 (сообщение № 17383021).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял своевременных мер по проведению оценки, реализации имущества должника.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

В данном случае суд учитывает, что ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО3 11.05.2023, 11.08.2023 финансовый управляющий провёл опись имущества, включая спорную квартиру, 22.09.2023 (направлено по почте 14.09.2023) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорной квартиры, к которому представил доказательства обращения 07.07.2023 к залоговому кредитору с запросом о предоставления проекта положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорной квартиры, 08.12.2023 заявление об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорной квартиры возвращено арбитражным судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; 25.01.2024 должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорной квартиры. Учитывая обращение должника в арбитражный суд с заявление об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорной квартиры, подача финансовым управляющим аналогичного заявления повторно является нецелесообразной.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая обращение арбитражного управляющего в разумный срок к залоговому кредитору с заявлением о предоставлении проекта положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорной квартиры, учитывая, что дальнейшее бездействие арбитражного управляющего не привело к выбытию имущества и нарушению прав кредиторов и должника, суд не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела заявителем представлена телеграмма о вызове арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении на 03.04.2025 к 15 час. 00 мин.

Согласно акту Управления от 02.04.2025 арбитражный управляющий извещен 21.03.2025 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 03.04.2025 к 15 час. 00 мин.

Вместе с тем протокол № 00367825 об административном правонарушении составлен 02.04.2025 в отсутствие арбитражного управляющего.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 02.04.2025 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает установленным, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.