ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
27 января 2026 года Дело № А58-4338/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Мацибора А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ООО «Северные Коммунальные Системы» ФИО1 (доверенность от 15.05.2025 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), представителя АО «Сахатранснефтегаз» ФИО2 (доверенность № 33/26 от 01.01.2026 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные Коммунальные Системы» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года по делу № А58-4338/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные Коммунальные Системы» к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности в размере 797 726,02 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХолбосСитим», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Роса-Общепит», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Фундаментал», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Сэргэлээх», ФИО20, ФИО21, ФИО22, общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Питер», Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия).,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северные Коммунальные Системы" (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее – ответчик, АО «Сахатранснефтегаз») о взыскании задолженности за горячую воду в размере 797 726,02 руб., из них основного долга в размере 635 233,62 руб. за период с 30.03.2023 по 30.04.2024, неустойки в размере 162 492,40 руб. за период с 11.04.2023 по 06.05.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции:
- неправомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии;
- не установил существенные обстоятельства, подтверждённые представленными актами от 11.04.2024 и 22.07.2025, в том числе факт принадлежности энергопринимающего устройства ответчику, что в силу ст. 539 ГК РФ делает АО «Сахатранснефтегаз» надлежащим абонентом по договору на поставку горячей воды;
- ошибочно признал ООО «Холбос-Ситим» управляющей организацией, не проверив наличие у нее лицензии, выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества, волеизъявление всех собственников;
- проигнорировал факт прекращения договора № 04/19ГВ и фактическое заключение договора с ответчиком в порядке п. 3 ст.438 ГК РФ;
- не исследовал представленные истцом письменные доказательства: акты о состоянии системы горячего водоснабжения, что нарушает требования ст. 71 и ст. 75 АПК ??.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непоследовательном поведении истца в связи с одновременной подачей исков к ответчику и третьему лицу ООО «Холбос-Ситим», полагает данный вывод ошибочным, указав, что после перехода права собственности на нежилое помещение от истца к ответчику ООО «СКС» оказалось в состоянии объективной правовой неопределенности относительно лица, обязанного заключить договор энергоснабжения, поскольку ООО «Холбос-Ситим» не уведомило истца о расторжении договора № 04/19ГВ, продолжало получать акты и счета-фактуры, не заявляло о прекращении своих обязательств в связи со сменой собственника помещения. Ясность в данном вопросе наступила для истца после получения отзыва ООО «Холбос-Ситим» по делу № А58-1398/2024, в котором третье лицо указало на обязанность ответчика по оплате ресурса как собственника помещения с энергопринимающим устройством. В связи с указанным истец обратился с настоящими требованиями, как он полагает, к надлежащему ответчику.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указывает, что договор на поставку горячей воды №04/19 от 01.04.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, действует и не расторгнут, ответчик также оплачивает стоимость потребленной горячей воды в адрес управляющей компании ООО «Холбос - Ситим» (третьему лицу).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по настоящему делу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком, АО «Сахатранснефтегаз» с 30.03.2023 является собственником помещения с кадастровым номером 14:36:107007:641 общей площадью 289,9 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, в состав которого входят помещения венткамеры, раздаточной и столовой.
В обоснование иска указано, что подача горячей воды в помещение ответчика и в другие помещения здания осуществляется на основании договора № 09/023 ГВ от 05.04.2023. Данный договор ответчиком не подписан, однако с момента его получения ответчик фактически пользуется поставляемым ресурсом, который согласно п. 6 договора должен оплачиваться по тарифу на горячую воду (ГВС), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования № 406 от 13.05.2013.
Во исполнение условий договора указано, что в период с 30 марта 2023 года по апрель 2024 года истец поставил на объект ответчика горячую воду на общую сумму 635 233,62 руб., что подтверждается актом № 87 от 30.04.2024, произведя расчет по нормативу и в соответствии с установленным тарифом.
В связи с неоплатой основного долга истцом на основании Федерального закона « 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» произведено начисление пени в сумме 162 492,40 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной горячей воды и пени в общем размере 797 726,02 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в спорном здании третье лицо ООО «Холбос-Ситим» фактически выполняет функции управляющей организации, что подтверждается протоколом от 30.09.2021 №01-2021 общего собрания собственников помещений, согласно которому административное здание, расположенное по адресу: <...>, передано в управление третьего лица. Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд принял во внимание представленные ООО «Холбос-Ситим» акты и счета на возмещение затрат на техническое обслуживание и содержание части нежилых помещений с третьими лицами ООО «Роса-Общепит», ООО «Фундаментал», ООО «Комбинат питания «Сэргэлээх», ООО ЮК «Питер». На основании изложенного суд пришел к выводу, что между лицами, участвующими, в деле фактически сложилась модель отношений, когда третье лицо ООО "Холбос-Ситим» выполняет функции управляющей организации в отношении здания с последующей компенсацией понесенных затрат владельцами помещений в этом здании.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании оплаты за поставленную горячую воду в нежилые помещения, принадлежащие нескольким собственникам, расположенные в одном административном здании.
Требование о взыскании задолженности по оплате за горячую воду за период с 30 марта 2023 по апрель 2024 года истец обосновывает тем, что АО «Сахатранснефтез» является собственником одного из нежилых помещений, в котором расположено энергопринимающее устройство (водопроводный ввод, прибор учета, фиксирующий потребление горячей воды по всему зданию), следовательно, в силу пункта 44 Правил №808 обязан нести оплачивать поставляемый в здание ресурс.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее также – Правила № 808).
Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (пункт 1).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в целях обеспечения поставки тепловой энергии в нежилое здание в договорные правоотношения с ресурсоснабжающей организации непосредственно вступает лишь владелец помещения, в котором имеется тепловой ввод.
Истец указал, что подача горячей воды в четырехэтажное здание по адресу: <...> осуществляется по трубопроводу горячего водоснабжения, проходящему от котельной к зданию. Трубопровод горячего водоснабжения входит в здание через плиту перекрытия первого этажа в помещение венткамеры. На данном трубопроводе в помещении венткамеры установлен прибор учета. Проходя через данный прибор учета, трубопровод горячего водоснабжения из помещения венткамеры проходит в помещения раздаточной, столовой, расположенных на первом этаже, а затем через плиту перекрытия на второй этаж в помещения № 4,5,5-1,6,7 на плане техпаспорта и на третий этаж в помещение № 6 на плане техпаспорта. То есть прибор учета, установленный в помещении венткамеры, как полагает истец, фиксирует весь объем воды, поступающий в здание.
Между тем, не оспаривается, что названный прибор учета был установлен в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом ООО «Холбос-Ситим», что подтверждается актами установки прибора учета и допуска их в эксплуатацию от 28.10.2021, от 04.07.2023; факт пригодности данных приборов учета также подтвержден сведениями о результатах поверки данных ПУ.
В то же время истец, указывая на наличие ОДПУ, произвел расчет исковых требований по настоящему делу по нормативу потребления ГВС, при этом учел период с марта по май 2023 года, который уже являлся предметом рассмотрения по делу № А58-7077/2023. Корректировка расчета не представлена.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что между ООО «СКС» и третьим лицом ООО "Холбос-Ситим", не являющимся собственником помещения, в котором расположен узел учета ГВС, 01.04.2019 заключен договор от 01.04.2019 №04/19ГВ по поставке горячей воды в спорное здание.
Протоколом от 30.09.2021 № 01-2021 общего собрания собственников помещений подтверждается, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, передано в управление третьего лица ООО «Холбос-Ситим».
Не оспаривается, что третье лицо производило расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании договора от 01.04.2019 № 04/19ГВ, что подтверждается судебными актами по делам № А58-2313/2023 (период взыскания с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года), №А58-7077/2023 (период взыскания с декабря 2022 года по май 2023 года).
Как следует из дела, ООО «Холбос -Ситим» в спорный период 2023 года и далее в 2024 году направляло в адрес собственников помещений, в том числе, в адрес ответчика сведения о показаниях приборов учета по электроэнергии, ГВС, а также расчеты за потребленные коммунальные ресурсы и услуги (эл/энергия, ГВС, ХВС, вывоз сухих отходов и др.) по помещению, принадлежащему АО «Сахатранснефтегаз» в спорном здании (л.д. 10-16, том 2). Не оспаривается, что собственники помещений в здании все расчеты осуществляет с третьим лицом.
При этом доказательств того, что ООО «Холбос-Ситим» уведомило истца о расторжении договора № 04/19ГВ, отказывалось получать акты и счета-фактуры, либо каким-то образом заявило о прекращении своих обязательств по возмещению расходов за поставляемый коммунальный ресурс в здание в связи со сменой собственника помещения, не представлено.
Между тем, как указывает истец, на основании соглашения об отступном, заключенного с ООО «СКС», ответчик с 30.03.2023 является собственником помещения с кадастровым номером 14:36:107007:641 общей площадью 289,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, в состав которого входят помещения венткамеры, раздаточной и столовой, обозначенные на плане технического паспорта под номерами 25,8,7. В то же время направленный в адрес ответчика договор № 09/023 ГВ от 05.04.2023 на поставку горячей воды в здание не подписан со ссылкой на то, что собственники нежилых помещений в административном здании выбрали способ управления общим имуществом - управляющую компанию ООО «Холбос - Ситим».
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу правового статуса управляющей компании, на нее возложена обязанность по управлению зданием, которое включает в себя и управление системой горячего водоснабжения зданием.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в данном случае указанные нормы применены судом по аналогии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Специальное законодательство, которое регулировало бы порядок управления нежилыми помещениями, отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между собственниками помещений в административном здании и третьим лицом ООО «Холбос-Ситим» фактически сложилась модель отношений, когда указанное третье лицо выполняет функции управляющей организации в отношении здания с последующей компенсацией понесенных затрат владельцами помещений в этом здании.
Доказательств обратного суду не представлено и материалами дела не опровергнуто.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на неправильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, истцом в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года по делу № А58-4338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова