АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 июня 2025 года № Ф03-1485/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.02.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Иса Оджахгулу оглы
на решение от 02.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу № А73-10079/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный в Краснофлотском районе города Хабаровска в районе дома № 146 по ул. Тихоокеанской, согласно приложенной схеме, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона площадью 99,0 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, представитель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам, имеющим значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что он является незаконным пользователем земельного участка, расположенного в районе дома № 146 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска. В этой связи отмечает, что спорный павильон, находящийся в районе дома № 2 по ул. Бондаря г. Хабаровска, приобретен им у предпринимателя ФИО6 в 2011 году, от администрации города Хабаровска получено согласие на использование земельного участка, которое выразилось в перечислении арендной платы с лицевого счета ФИО2 В связи с чем на стороне истца отсутствует нарушение его прав, что является основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, судами не применены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Специалист комитета, проводивший проверку, самостоятельно определил идентификационные признаки объекта, расположенного по заявленному в иске адресу. В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что НТО, расположенный в районе дома № 2 по ул. Бондаря и в районе дома № 146 по ул. Тихоокеанской, является одним и тем же объектом. При этом землеустроительная экспертиза для установления этого обстоятельства не проводилась. Полагает, что в рамках дела № А73-10492/2011 истец отказался от требований к ФИО2, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Считает, что истец умышленно в настоящем исковом заявлении указал адрес: ул. Тихоокеанская, в районе дома № 146, вместо адреса: ул. Бондаря, в районе дома № 2, с целью сокрытия наличия спора по тому же предмету и тому же основанию между теми же сторонами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
По материалам дела установлено, согласно акту от 14.05.2024 № 501 (с приложенными фотоматериалами) специалистом управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска (далее – управление) на основании информации департамента в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка взаимодействия структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 17.06.2020 № 1926 (далее – Порядок № 1926), проведена проверка, в результате которой выявлен факт неправомерного (в отсутствие разрешительной документации) размещения НТО площадью 99 кв. м по ул. Тихоокеанской в районе дома № 146, правообладателем которого является ФИО2
По результатам мероприятия составлен акт 09.04.2024 № 501.
Ранее по договору купли-продажи от 28.10.2011 ФИО2 приобрел данный НТО у предпринимателя ФИО6
В рамках дела № А73-10492/2011 установлено, что торговый павильон ФИО6 располагался на земельном участке, переданном департаментом по договору аренды от 26.03.2009 № 231, который в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления от 13.07.2011 № 6733/17-05 был расторгнут. В связи с этим исковое требование удовлетворено.
09.04.2024 в адрес ФИО2 направлено требование № 501 о демонтаже в срок до 09.05.2024 спорного объекта с просьбой уведомить управление об его исполнении. Данное требование получено предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с Порядком № 1926 в связи с выявленным управлением фактом неправомерного размещения НТО ответчиком, сведения об объекте внесены в Единый реестр неправомерно размещенных НТО.
В силу пункта 3.4 Порядка № 1926 акт неисполнения требований о демонтаже управлением направляется в комитет, который наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями о понуждении правообладателя НТО к освобождению земельного участка.
Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка под размещенный спорный НТО с учетом правильно установленных обстоятельств спора и примененных норм права и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Разрешая спор, суды обеих инстанций, учитывая положения статей 39.1, 39.2, 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что на территории городского округа «Город Хабаровск» постановлениями администрации от 26.12.2017 № 4359 (в редакции от 22.12.2023 № 5096), от 16.12.2015 № 4317 утверждены Схема размещения НТО и Порядок размещения НТО, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный павильон принадлежит ФИО2 и размещен им без правовых оснований, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО.
Доводы ФИО2, которые сводятся к тому, что он является законным пользователем земельного участка, подлежат отклонению с учетом установленного судами факта того, что спорный торговый павильон размещен без соответствующих договоров аренды земельного участка или на право размещения НТО, иных разрешительных документов.
То обстоятельство, что данный объект выявлен в районе дома № 146 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, тогда как НТО приобретался у предпринимателя ФИО6 в 2011 году в районе дома № 2 по ул. Бондаря г. Хабаровска, не отменяет идентичности спорного павильона, являющегося собственностью ответчика. При этом необходимость в землеустроительной экспертизе, на что обращает внимание предприниматель в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку ответчик не отрицал в ходе разрешения спора, что это один тот же объект.
Ошибочные доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 432 ГК РФ о том, что от администрации получено согласие на использование земельного участка и в результате оплаты арендных платежей принималось исполнение, в связи с чем на стороне истца отсутствует нарушение его прав, что является основанием для отказа в иске, также отклоняются как не свидетельствующие о возникновении каких-либо правоотношений по использованию земельного участка под НТО и с учетом того, что в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в любом случае является платным.
Указание в жалобе на то, что в рамках дела № А73-10492/2011 истец (департамент) отказался от требований к ФИО2, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу, не принимается ввиду нетождественности споров.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А73-10079/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева