Постановление по делу № 18АП-6474/2023 от 05.07.2023

366/2023-47084(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6474/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года Дело № А76-32567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-32567/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий) - член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

29.10.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки – дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.02.2022 заявление удовлетворено, признан

недействительным договор дарения от 11.02.2017, в качестве последствий признания недействительной сделки применено исключение из третьей очереди требований кредитора Растегаева В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции изменено в части последствий признания недействительной сделки: вместо исключения требования из реестра произведен возврат имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

21.12.2022 ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.; о взыскании с финансового управляющего ФИО3 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением от 17.04.2023 не согласился ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом была нарушена норма материального права, выраженная в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в рассматриваемом деле по результату апелляционного обжалования частично удовлетворено уточнённое заявление финансового управляющего, ФИО1 имеет право на возмещение издержек на оплату услуг представителя. Также суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек должен был учесть факт злоупотребления со стороны финансового управляющего. Если бы им не было заявлено требование об исключении из реестра мажоритарного кредитора (противоречащее судебному акту о включении его в реестр, не обжалованному финансовым управляющим или должником), то у кредитора (ответчика) не появилась бы необходимость обращения за юридической помощью в обжаловании этого неправосудного акта. Кроме того, судом нарушено положение п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, определением суда от 25.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 11.02.2017, заключенный с ответчиком ФИО1, при этом в качестве последствий признания недействительной сделки применено исключение из третьей очереди требований кредитора ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции изменено лишь в части последствий признания недействительной сделки: вместо исключения требования из реестра произведен возврат имущества в конкурсную массу должника.

Установив, что по итогу судебных разбирательств судебный акт о признании сделки недействительной вынесен не в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о

взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны финансового управляющего, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 7 статьи 129, пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий воспользовался своими правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом была нарушена норма материального права, выраженная в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В настоящем случае заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по сути содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В рассматриваемом случае, производство в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировал ФИО1

Судебная коллегия считает, что поскольку инициатором обжалования судебного акта являлся Растегаев В.В., следовательно, понесенные им расходы на участие в судебных процессах являются последствием его собственного процессуального поведения и не подлежат взысканию с должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-32567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова