ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-8201/2023
9 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу №А19-8201/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122383,80 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 117413,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6851,82 руб. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что положения Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежало применению в настоящем деле. Постановление Правительства № 497 не может регулировать отношения, возникшие между сторонами в период 2022 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также судом допущено неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 г. между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (государственный заказчик) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 06/137-21 на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Иркутск-Большое Голоустное на участке км 98+000 - км 114+090 в Иркутском районе Иркутской области (далее Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Иркутск- Большое Голоустное на участке км 98+000 - км 114+090 в Иркутском районе Иркутской области», (далее - Объект): - разработка проектной документации в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1); - выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (Приложение №5); - содержание автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию (Приложение №11).
Согласно п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Контракта и ввести в эксплуатацию Объект в соответствии с Графиком выполнения работ на разработку проектной документации (Приложение №2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №6) и Графиком выполнения работ по содержанию (Приложение №12).
Согласно п. 1.5 Контракта государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п. 3.1.1. Контракта цена контракта составляет 759185497,50 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.
Расчет за выполненные работы по контракту производится Государственным заказчиком в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4) (п. 3.4.1 Контракта).
В счет исполнения государственного контракта № 06/137-21 от 11.06.2021 по выполнению работ по проектированию объекта ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 32113881,87 руб., что подтверждается платежными поручения №292149 от 28.10.2021 г. на сумму 19574734,50 руб., № 861198 от 30.03.2022 г. на сумму 5526167,31 руб., № 462458 от 15.08.2022 г. на сумму 7012980,06 руб.
Календарные сроки выполнения работ определены в п. 4.1. Контракта. Сроки отдельных этапов работ и их стоимости определены в приложении №2 к контракту.
АО «Дорожная служба Иркутской области» были выполнены работы по проектированию объекта, претензии по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют.
Вместе с тем, как указывает истец, по окончании сроков производства работ, 15.08.2022 ответчиком не в полном объеме произведена оплата за выполненные АО «Дорожная служба Иркутской области» работы по проектированию объекта, в связи с удержанием со ссылкой на п. 11.5 контракта суммы неустойки (пени) в размере 117413,82 руб. за нарушение календарного графика выполнения работ по разработке проектной документации по этапу 3 - «прохождение экспертизы», с учетом стоимости выполненных работ на сумму 7130393,88 руб.
03.03.2023 г. за № 01-03/614 АО «Дорожная служба Иркутской области» направлена претензия с требованием в полном объеме осуществить оплату выполненных работ по разработке проектной документации по этапу 3 - «прохождение экспертизы» по государственному контракту № 06/137-21 от 11.06.2021.
Претензию истца от 03.03.2023 г. № 01-03/614 о погашении задолженности в размере 117413,82 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.
АО «Дорожная служба Иркутской области» считает, что государственный заказчик не должен был начислять неустойку за период с 01.05.2022 по 21.06.2022 в размере 117413,82 руб. и производить удержание соответствующей суммы в размере 117413,82 руб. при оплате выполненных работ 15.08.2022 года, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность удержания заказчиком суммы неустойки, полагая, что для ее удержания не было правового основания, так как в обозначенный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указав, что удержание неустойки произведено ответчиком неправомерно, поскольку им не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также по аналогии правовой подход, сформулированный в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия контракта № 06/137-21 от 11.06.2021, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК о строительном подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).
В соответствии Законом N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
По делу установлено, что выполнение проектных работ по третьему этапу подлежало завершению 30.04.2022 года.
Фактически же, работы по проектированию по третьему этапу сданы 28.06.2022 г. на сумму 7130393,88 руб., что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2022 г.
Истец не оспаривает, что работы по разработке проектной документации по этапу 3 - «прохождение экспертизы» фактически были им сданы с нарушением сроков, при этом полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него не подлежат применению финансовые санкции в связи с введением моратория.
Суд первой инстанции согласился с истцом, однако, не учел следующего.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория. По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения должника от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.
В рассматриваемом случае срок исполнения работ по третьему этапу выпадал на 30.04.2022 года, работы сданы 28.06.2022 года, то есть нарушение срока допущено после введения в действие моратория. Стало быть, на должника не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, заказчик был вправе начислить и удержать с подрядчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства в указанном размере. Оснований для удовлетворения иска о взыскании удержанной неустойки с заказчика и удовлетворения иска не имеется.
Акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6851,82 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (недоплаченного основного долга за выполненные работы) 117413 руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в рассматриваемом случае также не подлежат удовлетворению, поскольку требования по основным обязательствам апелляционным судом признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, исходя из первоначально заявленных требований. В связи с увеличением суммы иска размер государственной пошлины составил 4672 рубля.
Поскольку фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, предоставил истцу отсрочку по ее уплате, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2672 рубля.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу №А19-8201/2023 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2672 рубля.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.В. Желтоухов
В.С.Ниникина