АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2865/2025
г. Казань Дело № А55-6368/2023 23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой»
- ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),
от ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 22.08.2023), ФИО4 (доверенность от 22.08.2023),
в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «АСК
«Универсал», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой»,
г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.03.2025
по делу № А55-6368/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 30011956 руб. 80 коп. задолженности.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком неверно определена стоимость выполненных работ, Субподрядчиком не учтено наличие корректировочного акта, выполненные работы оплачены Подрядчиком в полном объёме, в рамках дела о банкротстве установлена задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком.
Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.
Определением от 16.02.2024 судом первой инстанции принято уточнение иска Субподрядчиком, в соответствии с которым Субподрядчик попросил взыскать с Подрядчика задолженность по договору в размере 13256478 руб. 47 коп. и 3949336 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.12.2023.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, подписанием сторонами корректировочного акта об уменьшении стоимости выполненных Субподрядчиком работ, оплатой Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 19.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ФИО2 судебно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли дата 30.04.2021 действительной дате подписания корректировочной справки о выполненных работах и затратах от 30.04.2021 № 2, акта о приёмке выполненных работ от 30.04.2021 № 2?
2) в случае, если дата 30.04.2021 не соответствует действительной дате подписания корректировочной справки о выполненных работах и затратах от 30.04.2021 № 2, акта о приёмке выполненных работ от 30.04.2021 № 2, то когда могли быть подписаны указанные документы?
3) имеют ли корректировочная справка о выполненных работах и затратах от 30.04.2021 № 2, акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2021 № 2 признаки искусственного старения документа или иного воздействия, выполненного с целью исключения возможности определения действительной даты составления документов?
Определением от 04.03.2025, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции от 12.04.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 13256478 руб. 47 коп. задолженности, 3949336 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 109029 руб. С Подрядчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58144 руб.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, установлением по результатам судебной экспертизы фальсификации корректировочного акта по выполненным работам, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах приёмки выполненных работ, отсутствием оснований для признания договора недействительной сделкой, отсутствием преюдициальности указанных Подрядчиком дел для настоящего спора.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невозможности выполнения спорных работ Субподрядчиком, у Субподрядчика отсутствовали ресурсы для выполнения работ, нет доказательств направления работников и техники для выполнения работ, привлечение третьих лиц к выполнению работ не доказано, доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ
не представлены, исполнительная документация на выполненные работы не представлена, документация для выполнения работ Подрядчиком Субподрядчику не представлялась, необоснованно из числа доказательств исключён корректировочный акт, не учтено недобросовестное поведение Субподрядчика, участие Субподрядчика в обналичивании денежных средств.
ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами, справками, журналом учёта выполненных работ, Подрядчиком произведена частичная оплата работ, судом правомерно учтена действительная дата корректировочного акта, заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, указанные Подрядчиком арбитражные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, обоснованно апелляционным судом принят принцип эстоппеля, Подрядчиком не предъявлялись встречные требования.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что спорные работы Субподрядчиком не выполнялись и не могли быть выполнены ввиду отсутствия у Субподрядчика ресурсов и доказательств перемещения работников и строительной техники к месту проведения работ, акты приёмки подписаны сторонами по договорённости, апелляционным судом не учтено наличие судебных актов по налоговым спорам в отношении Субподрядчика, не дана оценка движению денежных средств по счетам Субподрядчика. Пояснила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении директоров Субподрядчика.
Представители ФИО2 в судебном заседании просили оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм права, в суде кассационной инстанции заявлены доводы, которые ранее не заявлялись, в первой инстанции факт выполнения работ судами Субподрядчика не оспаривался, апелляционным судом правомерно установлена фальсификация корректировочного акта, оплата работ 12 платёжными поручения свидетельствует не об авансовом платеже, а об оплате выполненных работ, работы сданы заказчику, доказательства выполнения работ собственными силами или силами иных лиц Подрядчиком не представлены, требования о возврате ранее перечисленных по 12 платёжным поручениям денежных средств Подрядчиком не предъявлялись.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика и ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 30.01.2020 был заключён договор строительного подряда № 224-1436-СМР, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ», а Подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.
Согласно доводам Субподрядчика им были выполнены и сданы, а Подрядчиком приняты результаты работ на общую сумму 30011956 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2020 № 1 на сумму 15004454 руб. 40 коп. и от 31.03.2020 № 2 на сумму 15007502 руб. 40 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.
В связи с наличием задолженности Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию от 27.01.2023 № 1 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.
Оставление Подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленного Подрядчиком корректировочного акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2021 № 2-корр к акту от 31.03.2020 № 2, корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 2 корр к справке от 31.03.2020 № 2, согласно которым стоимость выполненных Субподрядчиком работ в акте от 31.03.2020 № 2 уменьшается на 13256478 руб. 33 коп., до 1751024 руб. 07 коп.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 16755478 руб. 47 коп.
С учётом произведённой Подрядчиком оплаты по договору на общую сумму 16755478 руб. 47 коп. задолженность перед Субподрядчиком отсутствует, Подрядчиком выполнены все обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
При этом, судом первой инстанции было отклонено заявление ФИО2 о фальсификации доказательств (корректировочного акта
о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 № 2-корр к акту от 31.03.2020 № 2, корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 2 корр к справке от 31.03.2020 № 2), согласно которым стоимость выполненных Субподрядчиком работ была уменьшена на 13256478 руб. 33 коп.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
С учётом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата Подрядчику на сумму 30011956 руб. 80 коп. Субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2020 № 1 на сумму 15004454 руб. 40 коп. и от 31.03.2020 № 2 на сумму 15007502 руб. 40 коп., которые
подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объёмов, качества, сроков и стоимости выполненных работ.
Факт выполнения Субподрядчиком работ, как и возможность их выполнения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком не оспаривался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком были представлены документы о корректировке стоимости выполненных Субподрядчиком работ, а именно: корректировочный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2021 № 2-корр к акту от 31.03.2020 № 2, корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 2 корр к справке от 31.03.2020 № 2, согласно которым стоимость выполненных Субподрядчиком работ в акте от 31.03.2020 № 2 уменьшается на 13256478 руб. 33 коп., до 1751024 руб. 07 коп.
Согласно представленным корректировочным документам, они были подписаны бывшим единоличным исполнительным органом Субподрядчика ФИО5 значительно позже указанной в них даты, после прекращения полномочий, в связи с чем, в суд первой инстанции третьим лицом было подано заявление о фальсификации указанных документов и ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления указанных документов.
Судом первой инстанции заявление о фальсификации было отклонено, в назначении экспертизы отказано.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к утверждению третьего лица, поскольку корректировочные акт и справка подписаны директором Субподрядчика ФИО5, а не ФИО2, третье лицо, не оспаривая факт подписания указанных документов со стороны Субподрядчика, указывало, что они не могли быть подписаны в указанную в них дату.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая предъявленные по делу требования, в пределах предоставленных
процессуальным законодательством полномочий, учитывая, что выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно давности изготовления корректировочных документов, назначил по делу судебно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.02.2025 № 244/3-3-25 ( № 1100/3-3-24).
Согласно указанному заключению эксперт пришёл к следующим выводам: действительная дата подписания корректировочного акта о приёмке выполненных работ № 2-корр не соответствует дате указанной в документе - 30.04.2021; подписи в корректировочном акте о приёмке выполненных работ № 2-корр, датированном 30.04.2021, выполнены не ранее декабря 2022 года; признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и др.) в корректировочном акте о приёмке выполненных работ № 2-корр, датированном 30.04.2021, не имеется.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его полным и ясным, не установил оснований для иного толкования выводов эксперта, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признал выводы эксперта достоверными и не содержащими противоречий.
При этом, в связи с отсутствием согласия Подрядчика на видоизменение оригинального экземпляра документа, не предоставление письменного разрешения на видоизменение (производство вырезок) корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 2 корр
к справке от 31.03.2020 № 2, необходимого для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы по данному документу.
Давая оценку представленному Подрядчиком корректировочному акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2021 № 2-корр к акту от 31.03.2020 № 2, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
03.06.2021 единственным участником Субподрядчика ФИО5 было принято решение о досрочном прекращении своих полномочий как директора Субподрядчика и возложении обязанностей директора на ФИО2
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, остальные лица действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.
С учётом заключения судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно установил, что корректировочный акт о приёмке выполненных работ № 2-корр, датированный 30.04.2021, принимая во внимание, что действительная дата подписания данного акта не соответствует дате, указанной в документе (30.04.2021), подпись ФИО5 от имени Субподрядчика в этом документе выполнена не ранее декабря 2022 года, когда ФИО5 уже не являлся директором Субподрядчика, представленный Подрядчиком корректировочный акт является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Поскольку Подрядчиком не было предоставлено письменное разрешение на видоизменение (производство вырезок) корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке от 31.03.2020 № 2,
необходимого для проведения экспертизы, что повлекло невозможность проведения экспертизы данного доказательства на предмет давности его изготовления, учитывая, что справка о стоимости выполненных работ является производным документом от акта приёмки выполненных работ, суд апелляционной инстанции так же пришёл к правомерному выводу, что корректировочная справка так же подлежит исключению из числа доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требований Субподрядчика послужило уменьшение стоимости фактически выполненных работ на основании представленных Подрядчиком корректировочных документов, признанных по результатам судебной экспертизы сфальсифицированными и исключёнными апелляционным судом из числа доказательств, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных Субподрядчиком требований и правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности.
Доводам кассационной жалобы Подрядчика о не представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе нахождение Субподрядчика на объекте строительства, наличие у Субподрядчика спецтехники и трудовых ресурсов для выполнения работ, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Факт выполнения Субподрядчиком работ по договору и сдача их результата Подрядчику подтверждается подписанными сторонами актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналами учёта выполненных работ.
Надлежащие доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, не представлены.
При этом, оспаривая саму возможность выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик не обосновал перечисление Субподрядчику двенадцатью платёжными поручениями в период с апреля по июль 2020 года 16755478 руб. 47 коп., заявленных в отзыве на исковое заявление в качестве оплаты выполненных Субподрядчиком работ.
Не представлены Подрядчиком и доказательства выполнения спорных работ собственными силами или силами иных лиц.
Подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объём и стоимость.
Апелляционным судом так же обоснованно учтено процессуальное поведение Подрядчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривавшего возможность выполнения спорных работ Субподрядчиком.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте, в рамках настоящего дела просматривается противоречивость позиции Подрядчика, поскольку, с одной стороны, он отрицает сам факт выполнения работ по договору и возможности их выполнения Субподрядчиком, а с другой - ссылается на наличие между сторонами корректировочных документов и необходимость уменьшения стоимости выполненных работ по договору, а также на их частичную оплату, признавая, таким образом, сам факт выполнения работ, заявляя лишь несогласие с их объёмом и стоимостью.
Указанное процессуальное поведение Подрядчика, как обоснованно указал апелляционный суд, свидетельствует о признании им факта
выполнения Субподрядчиком работ по договору, что влечёт за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении указанного факта.
Подрядчик при рассмотрении дела не заявлял о мнимости заключённого между сторонами договора, как и о фальсификации подписанных сторонами в подтверждение выполнения работ Субподрядчиком актов выполненных работ.
Оспаривая факт выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик так же не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет определения лица, фактически выполнившего спорные работы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии апелляционным судом выводов по делам № А55-38180/2023
и № А55-8921/2023 подлежат отклонении, поскольку им дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Как обоснованно указал апелляционный суд, судебные акты по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Судебные акты по указанным выше делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований с учётом представленных Субподрядчиком в материалы дела доказательств.
Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Так же в рамках настоящего дела Субподрядчиком были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 15.9 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате Подрядчиком выплачиваются Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ, признав правомерным представленный Субподрядчиком расчёт неустойки, пришёл к выводу о законности и обоснованности требования Субподрядчика о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3949336 руб. 38 коп., начисленных за период с 31.03.2020 по 13.12.2023.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм
материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2025 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2025 по настоящему делу было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку кассационная жалоба судебной коллегией рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-6368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов