Решение по делу № А56-113665/2024 от 19.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 июня 2025 года Дело № А56-113665/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасснефтетранс"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СолексАвтоСибирь»

2. Общество с ограниченной ответственностью, ООО «БорнТракСервис»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасснефтетранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 893 083 руб. убытков в виде ремонтно-восстановительных работ предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик-1 представил отзыв, в котором ссылался на то, что предмет лизинга был принят без возражений покупателем.

Ответчик-2 также возражал против удовлетворения иска, ссылался на необоснованное предъявление убытков по ремонтным работам, произведенным 19.02.2024, в то время как эксплуатация предмета лизинга осуществлялась в течение практически двух лет до выявления поломки.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СолексАвтоСибирь» (ИНН <***>, далее - ООО «Солекс Авто-Сибирь»), осуществлявшее ремонтные работы, и Общество с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» (ИНН <***>), являющееся первоначальным поставщиком товара.

В судебном заседании 02.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасснефтетранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.03.2022 №00034-НКЗ-22-ЛК-Л, во исполнение которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя по договору поставки от 24.03.2022 №00034-НКЗ-22-ЛК-К, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", предмет лизинга – седельный тягач для буксировки полуприцепов, модель DAF XF 480 FT в количестве 1 шт. (год выпуска 2022 год, VIN <***>, модель двигателя А489781, номер шасси <***>, цвет белый) и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2022.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Истец указал, что при проведении очередного планового гарантийного технического обслуживания в официальном дилерском в г. Новосибирске была обнаружена неисправность предмета лизинга.

Согласно акту дефектовки от 21.02.2024, при сливе масла с ДВС для замены была обнаружена часть пружины маслосъемного поршневого кольца. При разборке ДВС для выявления дальнейшей неисправности было обнаружено разрушение маслосъемного поршневого кольца второго цилиндра и соответственно задиры на рабочей поверхности гильзы. Дальнейшая дефектовка показала небольшие задиры ещё двух поршневых гильз и по согласованию с истцом сотрудниками ООО «Солекс Авто-Сибирь» было принято решение о замене трех поршневых гильз и трёх комплектов поршневых колец.

В рамках заказа-наряда от 19.02.2024 №СА00024893 ООО «Солекс Авто-Сибирь» были выполнены ремонтные работы на сумму 88 578 руб., а также осуществлена продажа истцу ремонтных запасных частей на общую сумму 804 505 руб., что подтверждается УПД от 09.03.2024 и указанным заказ-нарядом. Истец осуществил оплату выполненных исполнителем ремонтных работ и приобретенных запасных частей на общую сумму 893 083 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 №123, от 29.01.2024 №156, от 19.02.2024 №312, от 11.03.2024 №500.

Полагая, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчиков, передавших истцу товар ненадлежащего качества, истец 11.06.2024 направил ответчикам претензию с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиками указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылается поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, влияющие на работоспособность автомобиля, что повлекло причинение убытков истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 договора поставки поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В силу п. 5.2 договора поставщик передает товар в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 5.4 договора гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом- изготовителем технических сервисах.

В силу п. 5.5 договора покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка;

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара;

- соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара;

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий;

- использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

- отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

- соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Согласно п. 5.6 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз.

В силу п. 5.7 договора в случае нарушения покупателем условий 6 раздела договора, устранение недостатков производится за его счет.

Из материалов дела следует, что товар был принят истцом у ответчика-1 без претензий по качеству, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2022.

Ремонтные работы произведены ООО «Солекс Авто-Сибирь» 19.02.2024, то есть спустя практически 2 года эксплуатации седельного тягача (1 год 10 месяцев).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ условием предъявления продавцу требования о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара является обнаружение в товаре недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (в данном случае – исполнителя) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз.

В силу п. 5.7 договора в случае нарушения покупателем условий 6 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы выполнены ООО «Солекс Авто-Сибирь», однако истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанная организация является сервисным центром завода-изготовителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств заблаговременного обращения к ответчику с просьбой об устранении недостатков для возможности дальнейшего установления причин поломки и исполнения гарантийного обязательства в случае подтверждения брака (производственного недостатка). Таким образом, истцом не соблюден установленный пунктом 5.6 договора порядок предъявления претензий по качеству товара, что в силу пункта 5.7 договора исключает возможность возмещения ему ответчиками расходов на ремонт.

Кроме того, суд полагает, что представленные истцом в обоснование затрат документы (акт дефектовки от 21.02.2024, УПД от 09.03.2024, платежные поручения от 24.01.2024 №123, от 29.01.2024 №156, от 19.02.2024 №312, от 11.03.2024 №500) не могут быть приняты во внимание в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из их содержания не следует вывода о наличии причинно-следственной связи между поставкой предмета лизинга ответчиками и возникшими неисправностями.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие виновных действий ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.