ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 июня 2025 года

Дело № А40-252270/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Альянстрансатом» (АО «АТА»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «АТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ООО «ЭРА»), обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» (ООО «Репрозен»)

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО1 (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

АО «АТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭРА», ООО «Репрозен» о взыскании убытков в размере 399 312 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 107 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 966 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-252270/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-252270/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены к ООО «Репрозен»; в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЭРА» было отказано.

По делу № А40-252270/2024 поступила кассационная жалоба АО «АТА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановлений суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЭРА» в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭРА», ООО «Репрозен», ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «АТА» в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Шкода» (государственный регистрационный номер – г.р.н. Х939ЕК797) и марки «Генезис» (г.р.н. К298ВК977).

По причине нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; ПДД) водителем – ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Шкода» (принадлежащим на праве собственности ООО «ЭРА»), причинен вред автомобилю марки «Генезис» (принадлежащему на праве собственности АО «АТА»).

Риск гражданской ответственности виновника ТС марки «Шкода» на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2024 № 2801265 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Генезис» без учета износа составила 399 312 руб. 34 коп.; в связи с чем, АО «АТА» полагает, что на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению суммы ущерба.

В свою очередь в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО «Репрозен» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 84 т. 1), в котором со ссылкой на положения ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что на момент ДТП ООО «ЭРА» передало право владения и пользование автомобилем марки «Шкода» ООО «Репрозен» на основании договора от 27.05.2024 аренды ТС без экипажа сроком на 36 месяцев.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Репрозен» ответственности в виде возмещения истцу – АО «АТА» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца); в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЭРА» было отказано (поскольку такой совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности доказано не было).

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Репрозен» и отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЭРА» также исходили из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5 законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается потерпевший, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В силу вышеизложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе договора от 27.05.2024 № Х939ЕК797 аренды ТС без экипажа, заключенного между арендодателем – ООО «ЭРА» и арендатором – ООО «Репрозен» с приложением платежных поручений о внесении соответствующих платежей по данному договору; договора от 17.05.2024 № 119 фрахтования ТС перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенного между фрахтователем – ФИО1 и фрахтовщиком – ООО «Репрозен»; трудового договора от 17.05.2024 № 121, заключенного между работодателем – ООО «Репрозен» и работником – ФИО1; приказа от 17.05.2024 о приеме ФИО1 на работу на должность водителя – электронная версия указанных документов содержится в карточке настоящего дела № А40-252270/2024 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ – база электронных документов «Картотека арбитражных дел») суды установили все существенные обстоятельства дела, правильно применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ТС марки «Шкода») является ООО «Репрозен», которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию ТС марки «Шкода», имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда; при этом, установив, что ФИО1 выполнял у ООО «Репрозен» в период совершения ДТП трудовую функцию водителя.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «АТА» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «АТА», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АТА» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А40-252270/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альянстрансатом» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова