ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14242/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Дело № А41-39947/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-39947/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП МО "КС МО" к ООО "СЕРВИС-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-М" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9-УО от 01.10.2017 за период ноябрь 2022 в размере 537 895,93 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 29.03.2023 в размере 33 204,73 руб., неустойки, за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЕРВИС-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору определены сторонами в разделе 3 Договора.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 537 895,93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 13.12.2022 по 29.03.2023 в размере 33 204,73 руб., а также неустойка по день фактической оплаты.

Апелляционный суд также признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Заявитель также указывает, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В обосновании заявленного довода заявитель ссылается на необходимость применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Определения ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС6046/14.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, ввиду неправильного толкования норм материального права ответчиком.

Так, положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ N О теплоснабжении N и ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются специальными нормами по отношению жилищному законодательству, а при конкуренции норм общего и специального права подлежат применению нормы специального законодательства.

Положением статьи 3 Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статью 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые возложили на управляющие организации, приобретающие энергию и ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, выплатить энергоснабжающей организации пени.

Оснований для применения положений ЖК РФ и Определения ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 в отношении взыскания с ответчика неустойки, не имеется, поскольку подлежат применению положения актуального Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает необоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-39947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев