ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30564/2022

29 августа 2023 года 15АП-12074/2023

15АП-12074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Олимпия» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023;

от Центрального таможенного управления посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2023 по делу № А32-30564/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному таможенному управлению

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Новороссийской таможни

о признании недействительными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 09.09.2021 № 10100000/У2021/0001027 и от 25.10.2021 № 10100000/У2021/0010141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые уведомления Центрального таможенного управления, взыскал с Центрального таможенного управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное таможенное управление и Новороссийская таможня обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Центральное таможенное управление сослалось на то, что таможенным органом в строгом соответствии с положениями п 14.4. пп.1 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Решение КЕЭК от 20.05.2010 № 257) были направлены документы на адрес, указанный в гр. 14 оспариваемых ДТ. Обществом при таможенном декларировании для подтверждения таможенной стоимости были представлены не все документы. Для определения таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру по указанным ДТ, применён резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. В качестве источника ценовой информации использованы сведения об однородном товаре.

Новороссийская таможня в жалобе привела аналогичные доводы, которые изложены в жалобе управления, а также указала, что по запросу таможенного органа не предоставлен перевод экспортной декларации на русский язык. По запросу таможенного органа не предоставлены ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате за товар, бухгалтерские документы о реализации ввозимого товара (договоры реализации, счета-фактуры), калькуляция себестоимости товара, документы/пояснения по наличию/отсутствию лицензионных платежей в отношении товарного знака «Luxstore» и страхования поставки покупателем, документы с согласованием ставки фрахта, акт выполненных работ, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Центрального таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Новороссийской таможни просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Олимпия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпия» по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513 в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» задекларировало электрическое осветительное оборудование, электрическую аппаратуру и электрические часы различных производителей (Италия, Китай), различных торговых марок.

Товары были выпущены Новороссийской таможней после проверки и уплаты таможенных платежей.

После выпуска товаров таможней были проведены проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по указанным ДТ.

По результатам проведенных проверок Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях: от 07.09.2021 по ДТ № 10317120/100220/0011936 и от 20.10.2021 по ДТ № 10317120/120221/0017513.

Изложенное привело к увеличению таможенных платежей и необходимости их доплаты обществом по оспариваемым уведомлениям ЦТУ от 09.09.2021 № 10100000/У2021/0001027 на сумму 597 206,07 рублей и от 25.10.2021 № 10100000/У2021/0010141 на общую сумму 540 384,86 рублей.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 09.09.2021 № 10100000/У2021/0001027 и от 25.10.2021 № 10100000/У2021/0010141.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары.

Уведомление составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС, меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных проверок Новороссийской таможней приняты решения от 07.09.2021 и от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10317120/100220/0011936 и № 10317120/120221/0017513.

Указанное привело к увеличению таможенных платежей и необходимости их доплаты обществом по оспариваемым уведомлениям ЦТУ от 09.09.2021 № 10100000/У2021/0001027 на сумму 597 206,07 рублей и от 25.10.2021 № 10100000/У2021/0010141 на общую сумму 540 384,86 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование решений от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513 таможня указала исключительно на непредставление обществом документов на запросы таможни от 06.09.2021 № 14-28/028385 и от 29.03.2021 № 14-28/09817, а именно: ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов об оприходовании и реализации ввозимого товара, калькуляции себестоимости, экспортной декларации с переводом, лицензионного договора, банковских документов об оплате товара, документов по согласованию стоимости фрахта.

Вместе с тем запрос от 29.03.2021 № 14-28/09817 (т.3. л.д.74-75) направлен по адресу: 2-й Ирининский пер. д.3, чердак, пом.У, ком.22, 22А.

Однако, как установлено судом, на 29.03.2021 данный адрес общества не был актуальным, в связи с изменением юридического адреса общества с 05.11.2020 на адрес: Москва, ул. Золотая, д.11, пом. 10А/10А12, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Запрос таможни от 06.09.2021 № 14-28/028385 (т.4 л.д.115) направлен по адресу: Москва, ул. Золотая, д.11, пом. 10А/10А12.

Однако, как установлено судом, на момент 06.09.2021 данный адрес не являлся актуальным, в связи с изменением юридического адреса общества с 04.08.2021 на адрес: <...>, пом/ком ПА/10, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимпия» (т.1 л.д.120), приложенной к заявлению.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 04.08.2021 юридическим адресом ООО «Олимпия» является адрес: <...>, пом/ком ПА/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о непредставлении запрошенных, дополнительных документов, так как общество не могло получить запросы таможни, в связи с направлением их по неактуальным адресам общества. Общество не несет ответственности за неполучение указанных запросов таможни и, соответственно, за непредставление ответов, дополнительных документов и сведений по этим запросам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что запросы были направлены по адресу, указанному в гр. 14 ДТ. Вместе с тем, указанные запросы направлялись не в период декларирования товара, поэтому могло быть изменение юридического адреса общества. При этом обязанность по изменению сведений в ранее представленных ДТ в части изменения адреса в связи с такими изменения, не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, обществом при таможенном декларировании согласно графе 44 ДТ представлены документы: контракт с приложениями и дополнениями, инвойсы, прайс-листы продавца и товаросопроводительные документы с отметками пограничного таможенного органа. По ДТ 10317120/100220/0011936 также представлены экспортная декларация, договор по перевозке и оплата фрахта.

При таможенном оформлении общество представило в таможенный орган документы по запросу от 13.02.2021 (т.1 л.д.25-26) по ДТ 10317120/120221/0017513, в том числе ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товара, коммерческий инвойс, пояснения по заданным вопросам (в том числе по наличию прайс-листа, спецификации к поставке).

В связи с чем доводы таможни о невозможности подтверждения таможенной стоимости ввиду непредставления документов не находят своего документального подтверждения.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Довод о том, что по запросу таможенного органа не предоставлен перевод экспортной декларации на русский язык, судебный коллегией не принимается, поскольку экспортная декларация не является обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В рассматриваемом случае декларантом представлен пакет документов, который позволял определить таможенную стоимость товара.

Довод о том, что отсутствуют сведения об уплате лицензионных платежей в отношении товарного знака «Luxstore» и страхования поставки покупателем, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положением подпункта 3.1 пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.12 № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Внешнеэкономический договор, в соответствии с которым ввозились спорные товары, не содержит указание об уплате лицензионных платежей, как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, а также о страховых платежах.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

По спорным ДТ декларантом заявлены, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)), по товарам, корректировка таможенной стоимости которых повлекла вынесение оспариваемых уведомлений:

- по ДТ № 10317120/120221/0017513:

товар № 1 – электрическое осветительное оборудование бытовое потолочное или настенное из пластика: ИТС заявленный согласно акту проверки от 11.10.2021 – 2,36 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в акте проверки от 11.10.2021, средний ИТС составлял 6,95 долл.США/кг; согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ» в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 7,99 долл.США/кг (т.5 л.д. 13), источник ценовой информации (согласно ДТС-2 использована ДТ № 10323010/070121/0000677) таможенным органом в материалы дела не представлен;

товар № 3 электрическое осветительное оборудование бытовое, напольное или настольное: ИТС заявленный согласно пояснениям таможни, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции – 1,87 долл. США/кг; сведения о среднем ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления не представлены; откорректированный ИТС составил 2,8 долл.США/кг (источник ценовой информации согласно ДТС-2 использована ДТ №10216170/211220/0337783 (т.4 л.д. 112 оборотная сторона));

по ДТ 10317120/100220/0011936:

товар № 2 – электрическое осветительное оборудование бытовое, подвесное (потолочное) или настенное, предназначенное для использования с лампами накаливания: ИТС заявленный согласно пояснениям таможни – 1,67 долл. США/кг; сведения о среднем ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления не представлены; откорректированный ИТС составил 5,56 долл.США/кг (источник ценовой информации согласно ДТС-2 использована ДТ № 10216170/090120/0002662 (т.3 л.д. 138));

товар № 3 - электрическое осветительное оборудование бытовое, подвесное (потолочное) или настенное, предназначенное для использования со светодиодными источниками света: ИТС заявленный согласно приложению к запросу (т. 3 л.д. 82) – 2,38 долл. США/кг; сведения о среднем ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления не представлены; откорректированный ИТС составил 6,69 долл. США/кг (источник ценовой информации согласно ДТС-2 использована ДТ № 10216170/271219/0253287 (т.3 л.д. 137)).

Из изложенного следует, что заявленная таможенная стоимость товара № 1 ДТ № 10317120/120221/0017513 более чем в 2 раза меньше среднего ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления. По остальному товару таможенный орган не представил доказательства какого-либо расхождения заявленного и имеющегося у таможни уровня средних цен.

Сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости. Имеет место значительный спектр цен в таможенной стоимости ввозимого товара, что следует из сведений отчета, составленного по БД «Мониторинг-Анази» (т. 5 л.д. 1), так по ФТС уровень цен находится в пределах от 2,05 долл.США/кг до 1 295,84 долл.США/кг.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно ДТ, являющимися источниками ценовой информации по спорным ДТ, невозможно установить на каких условиях осуществлялась поставка товара. Согласно кодам таможенного органа, указанного в номере ДТ, декларации были заявлены на Балтийском таможенном посту, кроме товара № 2 ДТ № 10317120/120221/0017513, поэтому фактическое место поставки товара, стоимость которого послужила источником ценовой информции, также невозможно определить.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал использование надлежащих источников информации, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, таможней необоснованно по результатам проверок приняты вышеуказанные решения от 07.09.2021 и от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936 и 10317120/120221/0017513.

Соответственно выставленные на основании указанных решений оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 09.09.2021 № 10100000/У2021/0001027 и от 25.10.2021 № 10100000/У2021/0010141 не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-30564/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.В. Пименов