ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79299/2023-ГК
№ 09АП-79302/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-125739/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Абсолют страхование" и ООО «Абсолют страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-125739/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ФИЛЬТРАМАКС.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Абсолют страхование», о взыскании 724 500 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.22023),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),
от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 09.11.2023),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Фильтрамакс.ру" (далее - истец) к ООО "Меркурий Плюс ГЛС" (далее - ответчик) о взыскании 724 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 724 500 рублей в возмещение убытков; во взыскании процентов отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, в силу которых экспедитор может быть освобожден от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза. Проценты как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не могут быть начислены на сумму возмещения убытков - другой меры гражданско-правовой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что груз был доставлен истцу в неповрежденной упаковке, принят истцом без замечаний.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ответственность за упаковку груза несет истец, за внутритарную недостачу или повреждение груза экспедитор ответственность не несет.
В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.07.2019 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 08/07/2019-229МР.
В соответствии с поручением экспедитору от 23.09.2022 № FTM03 ответчик обязался доставить груз – лазерный станок и швейные машинки, всего 5 грузовых мест, из Китайской Народной Республики в город Курск (Российская Федерация) в контейнере железнодорожным и автомобильным транспортом.
Груз застрахован ответчиком у третьего лица (страховщик) в пользу истца (выгодоприобретатель) по полисам страхования грузов от 11.10.2022 № 001-015ГП-001001/21-22-10-13 и № 001-015ГП-001001/21-22-10-14.
Контейнер с грузом доставлен истцу и принят последним без замечаний. Однако, 14.11.2022 при вскрытии контейнера и упаковки истцом выявлены повреждения груза, о чем составлены комиссионные акты № 01 и № 02 о повреждении груза.
Истец письменно известил ответчика и страховщика о необходимости осмотра поврежденного груза; представители ответчика и третьего лица на осмотр поврежденного груза не явились.
ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» с участием представителей истца составлен акт осмотра поврежденного груза (имущества) от 24.11.2022 № 2588-22, которым зафиксировано наличие механических повреждений швейной машинки и лазерного станка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком как экспедитором не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.
Из взаимосвязанных положений договора транспортной экспедиции от 08.07.2019 следует, что в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, международными договорами, законами государств, на территории которых производятся перевозки (пункты 1.5, 5.1, 6.1,8.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза после принятия его экспедитором до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.
В соответствии со статьей 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик освобождается от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза при отсутствии его вины или вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог избежать или которые он не мог предотвратить, в том числе, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, то есть при наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и неудовлетворительными погрузкой, размещением груза отправителем.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на пункты 2..3, 2.3.5, 5.3.5 договора, в соответствии с которыми упаковку, погрузку, крепление груза осуществляет клиент (истец).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора (перевозчика) - обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Приняв груз к перевозке, экспедитор подтвердил правильность упаковки и крепления груза; каких-либо оговорок в транспортном документе о ненадлежащих упаковке и креплении не имелось.
Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно. Экспедитор не вправе ссылаться на положения договора, предполагающие возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.
Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и ненадлежащими упаковкой и креплением груза, исполнение которых было принято на себя отправителем.
Ответчик уклонился от участия в осмотре груза, повреждения которого не были выявлены грузополучателем при обычной приемке груза от перевозчика, мер по установлению причин повреждения груза, в том числе путем проведения квалифицированного осмотра или проведения экспертизы, не предпринял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении груза, а также, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возражениями третьего лица против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции, необоснованное привлечение страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица) не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения.
Третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В апелляционной жалобе третье лицо не ссылается на то обстоятельство, что в результате перехода из предварительного судебного заседания в заседание по первой инстанции было лишено возможности сделать заявление о юридически значимых обстоятельствах, которое возможно только в суде первой инстанции (об уменьшении неустойки, о пропуске срока исковой давности и т.п.), а также представить какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает субъективные права страховой компании, а, напротив, является дополнительной процессуальной гарантией того, что ему станет известно о принятии судебного акта, которым могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к истцу, либо к ответчику.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-125739/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.