Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-6558/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 995 783 руб. 11 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (644050, <...>, этаж второй пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>; ликвидирована: 22.12.2023).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.06.2024, диплом, паспорт.

Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузневому Владимиру Валерьевичу (далее – ИП Кузневой В.В., ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Безуглову Дмитрию Федоровичу (далее – ИП Безуглов Д.Ф., ответчик-2), в котором просил взыскать в пользу Департамента:

- с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за использование 1423/2790 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Поселковая, д. 1 (далее – земельный участок № 3071), за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 471 304 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 36 580 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за использование 1367/2790 долей земельного участка № 3071 за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 452 756 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 35 141 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – ООО «Имидж Строй», общество, третье лицо).

Решением от 26.05.2024 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскано 206 912 руб. 01 коп., из которых: 197 100 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 и 9 811 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 215 357 руб. 41 коп., из которых: 205 145 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 и 10 211 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что в исковой период предприниматели являлись ненадлежащими ответчиками, тогда как надлежащим ответчиком являлось общество; на земельном участке № 3071 в исковой период помимо здания, принадлежащего ответчикам, находились еще иные объекты недвижимого и движимого имущества; истцом не оспаривалось, что общество фактически освободило от своих объектов территорию, предоставленную ему ранее в аренду 23.05.2023, то есть за пределами искового периода; установлено, что с 16.12.2022 общество являлось фактическим пользователем участка, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 16.12.2022 следовало предъявлять к указанному лицу.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации полномочий, установленных подпунктами 27, 34 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департаментом произведен осмотр земельного участка № 3071, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и 20.03.2008 и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), площадью 2790 кв.м, ориентир местонахождения в 27 м восточнее 9-этажного здания общежития, расположенного по адресу: 644050, Омская область, г. Омск, САО, ул. 2-я Поселковая, д. 1, вид разрешенного использования - для строительства административно-торгового комплекса.

В результате обследования земельного участка № 3071 составлен акт от 28.12.2022 № 198-ф, согласно которому фактически участок используется ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Границы участка видимыми ориентирами на местности не обозначены, доступ на участок свободный.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:162956, 55:36:070105:17428, 55:36:070105:18034.

Фактически на участке находятся:

1) часть сооружения электроэнергетики коммуникация: 1-СЛ 10 кВ ТП Б261-ТП 8011 СЕ 3x95 с кадастровым номером 55:36:000000:162956 общей протяженностью 1000 м, 1965 года постройки, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Омсэлектро» (дата и номер государственной регистрации, права, от 26.012022 № 55:36:000000:162956-55/09272022-3);

2) 2-этажное кирпично-блочное нежилое здание - административно-торговый комплекс с кадастровым номером 55:36:070105:18034 (далее – здание торгового комплекса) площадью 1 471 кв.м, 2017 года постройки, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 49/100 (дата государственной регистрации права от 02.11.2017), 2/100 (дата государственной регистрации права 20.09.2018) и ИП ФИО3 49/100 (дата государственной регистрации права от 02.11.2017), который ранее был поставлен на учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070105:17428 и снят с учета в качестве такового 02.11.2017;

3) Нестационарный торговый объект (далее – НТО);

4) часть шиномонтажной мастерской нестационарного типа (далее – автомастерская) общей площадью 20 кв.м;

5) элементы благоустройства.

В акте отмечено, что участок используется предпринимателями для размещения и эксплуатации здания торгового комплекса, НТО, автомастерской и прилегающей территории.

Департамент указал, что участок предпринимателям не был предоставлен в установленном законом порядке и используется ими без внесения платы.

Полагая, что с момента приобретения здания торгового комплекса ответчики являются пользователями участка и обязаны вносить плату за его пользование, Департамент направил предпринимателям требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения - ИП ФИО3 от 18.01.2023 № Исх-ДИО/458 на сумму 2 422 127 руб. 74 коп., ИП ФИО2 от 18.01.2023 № Исх-ДИО/459 на сумму 2 504 718 руб. 52 коп.

Поскольку требования истца ответчики оставили без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 с ИП ФИО2 в размере 471 304 руб. 29 коп. за 1 423 / 2 790 доли земельного участка № 3071, с ИП ФИО3 в размере 452 756 руб. 75 коп. за 1 367 / 2 790 доли земельного участка № 3 071, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-9635/2018, А46-3912/2020, А46-11227/2022, А46-20875/2019, установив, что спорный участок был предоставлен ООО «Имидж Строй» в аренду для строительства и эксплуатации административно-торгового комплекса, построенного в 2017 году и до 16.12.2022 ООО «Имидж строй» являлся фактическим пользователем спорного участка, пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 16.12.2022 следовало предъявить к указанному лицу; кроме того, в рамках дела № А46-5648/2023 ООО «Имидж строй» оспаривало приказ Департамента контроля Администрации города Омска от 22.03.2023 № 6 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в отношении НТО, установленных на участке, соответственно, по состоянию на 22.03.2023 ООО «Имидж строй» также являлось фактическим пользователем спорного участка, а НТО принудительно демонтированы после 12.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 65 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, установив, что в исковой период (с 25.06.2021 по 18.01.2023) собственниками здания являлись предприниматели, так ИП ФИО2 принадлежит доля 49/100 с 02.11.2017 и доля 2/100 с 20.09.2018, ИП ФИО3 принадлежит доля 49/100 с 02.11.2017; исходя из того, что наличие споров между Департаментом и бывшим собственником здания – ООО «Имидж Строй» в рамках договора аренды земельного участка от 15.05.2008 № ДГУ-С34-692, который прекратил свое действие 24.06.2021, не может служить основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование спорным земельным участком, поскольку в исковой период они являлись собственниками объекта недвижимости расположенного на нем; в силу того, что наличие судебных споров, рассмотренных в рамках дел № А46-20875/2019, № А46-11227/2022, № А46-5648/2023, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований; принимая во внимание, что ответчики использовали не принадлежащий им земельный участок без внесения соответствующей платы для эксплуатации и обслуживания своих производственных объектов (зданий), следовательно, на их стороне возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, руководствуясь подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201), не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере, установив, что минимальная площадь земельного участка с учетом процента застройки составила 1 204,32 кв.м, определив, что размер неосновательного обогащения ИП ФИО2, исходя из величины платы за использование 51/100 долей участка площадью 1204,32 кв.м за период с 25.06.2021 по 31.12.2022 составил 196 982 руб. 24 коп., за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 составил 8 163 руб. 31 коп., всего 205 145 руб. 55 коп., размер неосновательного обогащения ИП ФИО3, исходя из величины платы за использование 49/100 долей участка площадью 1204,32 кв.м за период с 25.06.2021 по 31.12.2022 составил 189 257 руб. 43 коп., за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 составил 7 843 руб. 19 коп., всего 197 100 руб. 62 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, то есть является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН на здание торгового комплекса в исковой период - с 25.06.2021 по 18.01.2023 - собственниками здания являлись предприниматели; ИП ФИО2 принадлежит доля в размере 49/100 - с 02.11.2017, доля в размере 2/100 с 20.09.2018, ИП ФИО3 - доля в размере 49/100 с 02.11.2017 соответственно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие споров между Департаментом и бывшим собственником здания, осуществлявшим его строительство, - ООО «Имидж Строй» в рамках договора аренды земельного участка от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692, который прекратил свое действие 24.06.2021 (в связи с отказом от договора со стороны арендатора), не может служить основанием для освобождения ответчиков как законных собственников объекта недвижимости от внесения платы за пользование спорным земельным участком, поскольку в заявленный исковой период они являлись законными сособственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, за заявленный исковой период денежные средства с бывшего арендатора – застройщика Департаментом не взыскивались, данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Само по себе то, каким именно лицом возведены объекты недвижимости на земельном участке, не имеет правового значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства того, кто владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости (зданием торгового комплекса) в спорный исковой период, наличествовали ли у данных лиц правовые основания для размещения спорного объекта на сформированном земельном участке № 3071, государственная собственность на который не разграничена, и носит ли состоявшееся пользование земельным участком возмездный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что наличие судебных споров, рассмотренных в рамках дел № А46-20875/2019, № А46-11227/2022, № А46-5648/2023, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований, заявленных в рамках настоящего дела к предпринимателям, поскольку не опровергает факт пользования ответчиками спорным земельным участком в отсутствии правовых оснований и без внесения соответствующей платы в связи с размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, за спорный исковой период; исходя из того, что ответчики использовали не принадлежащий им земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, на их стороне возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка; принимая во внимание, что ответчики, являясь правообладателями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, должны были проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, в том числе, самостоятельно обратиться к истцу с целью внесения платы за пользование земельным участком; в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком предыдущим арендатором (ООО Имидж-Строй»), как и принятых судебных актов за заявленный исковой период, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Кроме того, апелляционным судом верно установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области».

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, обоснованно установив, что использование в расчете истцом всей площади земельного участка № 3071 в общем размере 2 790 кв.м не правомерно; учитывая данные схемы планировочной организации земельного участка согласно которой площадь застройки составила 860,22 кв.м, соответственно, минимальная площадь земельного участка с учетом процента застройки составила 1 204,32 кв.м (860,22*40% + 860,22); определив, что размер неосновательного обогащения ИП ФИО2, исходя из величины платы за использование 51/100 долей участка площадью 1204,32 кв.м за период с 25.06.2021 по 31.12.2022 составил 196 982 руб. 24 коп., за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 составил 8 163 руб. 31 коп., всего 205 145 руб. 55 коп., размер неосновательного обогащения ИП ФИО3 исходя из величины платы за использование 49/100 долей участка площадью 1204,32 кв.м за период с 25.06.2021 по 31.12.2022 составил 189 257 руб. 43 коп., за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 составил 7 843 руб. 19 коп., всего 197 100 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Департамента об использовании предпринимателями всей площади земельного участка верно отклонен апелляционным судом, поскольку в исковой период на земельном участке располагались и иные объекты, принадлежность которых ответчикам не подтверждена и не доказано, в том числе и НТО.

Судом принято во внимание, что изначально земельный участок № 3071 общей площадью 2 790 кв.м был предоставлен в аренду ООО «Имидж-Строй» для строительства административно-торгового комплекса сроком на три года на основании договора от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692, срок действия которого в последующем был продлен до 10.07.2014.

В рамках дела № А46-20875/2019 удовлетворены исковые требования Департамента об обязании ООО «Имидж-Строй» использовать земельный участок № 3071 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-С-34-692 путем выноса павильона шиномонтажной мастерской площадью 18 кв.м, торгового павильона площадью 32 кв.м, торгового киоска площадью 9 кв.м, торгового павильона 12,5 кв.м.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства того, что ООО «Имидж- Строй» на условиях договоров аренды, заключенных с третьими лицами, передало в аренду части земельного участка № 3071 для размещения объектов некапитального строительства.

Кроме того, в рамках дела № А46-5648/2023 по заявлению ООО «Имидж Строй» к Администрации города Омска и Управлению делами Администрации города Омска установлены обстоятельства размещения на спорном земельном участке, предоставленном для строительства административно-торгового комплекса, размещение ООО «Имидж-Строй» НТО, не предусмотренных схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п.

Учитывая вышеизложенное, установив, что: после продажи административно-торгового комплекса и прекращения договора аренды прежний арендатор ООО «Имидж-Строй» продолжало использовать спорный земельный участок в той площади, который не занят размещением здания, принадлежащего ответчикам; ответчиками в настоящее время предпринимаются действия по заключению договора аренды земельного участка всей площади; в заявленный исковой период (с 25.06.2021 по 18.01.2023) неосновательное пользование всей площади земельного участка исключительно ответчиками из материалов дела не следует; использование земельным участком в отдельной площади со стороны прежнего арендатора ООО «Имидж-Строй» не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения непосредственно в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, с его сособственников за иной период, суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что обстоятельства взыскания платы за пользование земельным участком в период до расторжения (прекращения) договора аренды с прежнего арендатора ООО «Имидж-Строй» в рамках рассмотрения дела № А46-11227/2022 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за последующий период непосредственно с сособственников объекта недвижимости, расположенного в границах спорного земельного участка.

Выводы суда в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 подлежит удовлетворению частично: с ИП ФИО3 в размере 9 811 руб. 39 коп., с ИП ФИО2 в размере 10 211 руб. 86 коп., в остальной части следует отказать, поскольку истец начислял проценты на неподтвержденную сумму задолженности.

Также суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, который признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда округа не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Хлебников