ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-5295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-5295/2019,
установил:
ФИО2 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕРКО» (адрес: 172300, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.04.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 26.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.
Решением суда от 18.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3
Определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3
Определением суда от 29.06.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.
Учредитель должника ФИО1 27.04.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 на сумму 44 186 078 руб.
Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.10.2023, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ссылается на принятие решения судом без учёта мнения участников процесса, в отсутствие возражений ФИО2 против исключения требования из реестра требований кредиторов должника. ФИО1 не согласен с применением судом принципа эстоппеля. Отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 возражал против включения требования.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 по настоящему делу требование ФИО2 в сумме 44 186 078 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО5 ссылается на необоснованное включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества, поскольку задолженность перед должником в сумме 44 186 078 руб. отсутствует вследствие передачи данных денежных средств представителю ФИО2 Нургали Е.К. по расписке от 06.05.2016, вывод о чём содержится в постановлении ФИО6 УМВД России по г. Королев об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ.
В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.
Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), следует, что исключение из реестра требования кредитора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Перечень данных оснований расширительному толкованию не подлежит.
При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить. При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392 (3)).
По смыслу положений Закона о банкротстве целью участия кредитора в процедуре банкротства является получение удовлетворения своих требований.
В данном споре установлено, что требование ФИО2 основано на ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате приобретённого должником у ФИО2 по двум договорам цессии от января 2016 года права требования к ФИО1 по возврату заёмных денежных средств по договорам займа на общую сумму 520 100 долларов США, что эквивалентно 44 186 078 руб.
Определением суда от 29.06.2020 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требования ФИО2 в реестре, судам двух инстанций не представлено.
Необходимо отметить, что обстоятельства, связанные с погашением долга, на которые ссылается заявитель, возникли до рассмотрения требования кредитора и не нашли своего подтверждения ни при принятии судебного акта судом первой инстанции, ни при его пересмотре вышестоящей инстанцией. Объективных, достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, частичное погашение таковой после включения в реестр, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая