АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года
Дело №
А44-6377/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.А. и Кустова А.А.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,
рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А44-6377/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, <...> здание 3А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. неустойки.
Определениями суда от 06.12.2022 и 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с ответчиков 740 896 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2019 – сентябрь 2022 года и 101 455 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 25.10.2022.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, с Учреждения в пользу Общества взысканы 703 140 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 100 800 руб. 37 коп. неустойки; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Общества взысканы 37 756 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 655 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение не уполномочено на содержание, эксплуатацию военного имущества, заключение договоров, необходимых для содержания, эксплуатации, сохранности имущества; Учреждение не имеет право заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами; истец не представил доказательства принятия мер по урегулированию отношений с лицами, уполномоченными на получение услуг, приемку работ и их оплату, заключение договора оказания коммунальных услуг; отсутствуют договорные отношения Общества и Учреждения, поэтому в данном случае имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии; в деле отсутствуют доказательства уведомления Учреждения о составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, не представлены доказательства направления Учреждению платежных документов; в материалы дела не представлены доказательства нахождения в заявленном периоде спорных помещений в оперативном управлении Учреждения; расчет исковых требований осуществлен без учета наличия общедомовых приборов учета; истцом не представлены доказательства незаселенности спорных помещений.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора в сентябре 2019 – сентябре 2022 года осуществило теплоснабжение жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных по адресам: Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, дом 1, корпус 2; Новгородский район, деревня Новоселицы, Армейская улица, дома 107 – 109 (далее – Помещения).
В претензиях от 06.09.2022, 15.09.2022 Общество просило МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях погасить задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению Помещений.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях неосновательного обогащения и неустойки.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Учреждение и ФГАУ «Росжилкомплекс». Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с ответчиков 740 896 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2019 – сентябрь 2022 года и 101 455 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 25.10.2022.
Установив, что до 14.01.2022 Помещения принадлежали Учреждению на праве оперативного управления, а после указанной даты – ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 703 140 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 100 800 руб. 37 коп. неустойки, взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Общества 37 756 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 655 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что до 14.01.2022 Помещения принадлежали Учреждению на праве оперативного управления, указанное право не было зарегистрировано.
Указанный довод подателем кассационной жалобы не опровергнут.
Помещения переданы Учреждением ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 22, от 19.08.2022 № 2681.
Из указанного следует, что до перечисленных приказов Помещения принадлежали Учреждению.
Доказательств нахождения Помещений в заявленном периоде в оперативном управлении иного лица в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен.
Установив факты поставки в Помещения в заявленном периоде тепловой энергии и ее неоплаты, приняв во внимание периоды нахождения Помещений в оперативном управлении Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс», суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения за счет указанных ответчиков и отказали в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
За период просрочки оплаты с 11.10.2019 по 25.10.2022 Общество начислило 101 455 руб. 73 коп. неустойки.
Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества с Учреждения 100 800 руб. 37 коп. неустойки, с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 655 руб. 36 коп. неустойки.
Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А44-6377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
ФИО2
А.А. Кустов