ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.03.2025
Дело № А40-256032/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2024 № 04-09-29/165,
от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2025 № СК-10/01,
от третьего лица: ФИО3, дов. от 23.12.2024 №09-04-11/38097,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Софт Компани»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024
по делу по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Федеральное казначейство
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Социальный фонд России) (с учетом замены истца) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - ответчик, ООО «Софт Компани») о взыскании денежных средств по государственному контракту от 03.06.2020 № 177-15 в размере 41 827 500 руб., штрафов в размере 2 358 180 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Софт Компани» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Федеральное казначейство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 03.06.2020 № 177-15 (далее – Контракт) ответчик обязался выполнить работы по развитию и сопровождению программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2.
Заказчик принял и оплатил результаты работ по Контракту на сумму 64 350 000 руб., согласно актам о приемке выполненных работ.
В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия были выявлены нарушения, в том числе в части перерасхода денежных средств при оплате работ, которые выполнены не были. Сумма переплаты составила 41 827 500 руб. за этапы № 2 и 4 Контракта.
Заказчик направил исполнителю требование от 14.10.2022 №20-21/24608 о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, в сумме 41 827 500 руб. Также, на основании п. 10.4.2 Контракта истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по этапам № 2 и 4 Контракта начислена неустойка в виде штрафа в общей сумме 2 358 180 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило последнему основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ПФР по акту о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 18.08.2020 и акту о приемке выполненных работ по этапу № 4 от 30.11.2020 приняты работы по доработке программного обеспечения подсистемы НВПиСВ (1 и 2 очередь), выполненные ненадлежащим образом (в программном обеспечении не реализованы функции обмена данными с ЕГР ЗАГС и ГИС ФРИ; оценки качества ИЛС; формирования уведомлений о проведении заблаговременной работы и иные), в связи с чем ПФР в 2020 году допущено неправомерное расходование средств бюджета фонда, цена Контракта установлена в разрезе стоимости этапов работ, стоимости разрабатываемых (дорабатываемых) документов, общей стоимости работ по развитию программного обеспечения, без детализации стоимости по элементам функционала, подлежащего развитию согласно техническим требованиям, следовательно, сумма невыполненных работ равна стоимости работ по развитию программного обеспечения подсистемы НВПиСВ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К экспертному заключению от 26.06.2024 №120 суды первой и апелляционной инстанции отнеслись критически, признав результаты выборочной проверки, проведенной Федеральным казначейством, которые отражены в акте и ведомости выборочной проверки соответствия функционала информационных систем, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение работ по Контракту.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Отклоняя заключение эксперта и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что проведенная по делу экспертиза не опровергла с достаточной достоверностью выводы контролирующего органа о ненадлежащем выполнении части работ по Контракту. Как следует из экспертного заключения от 26.06.2024 № 120, экспертиза проводилась по первичным документам, в том числе о сдаче-приемке работ, в помещении ФГАУ НИИ «Восход», тогда как специалистами Федерального казначейства контрольная проверка проводилась непосредственно с тестированием спорного программного обеспечения.
О проведении дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Ссылки ответчика на то, что судами не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела №А40-232733/2021, также отклоняются судом округа.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска сослался на акт плановой проверки от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, которым срок устранения нарушений установлен до 16.01.2023. Таким образом, обстоятельства, связанные с выявлением Федеральным казначейством нарушений при исполнении Контракта в ходе проведенной проверки и требованием их устранения, возникли после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 24.03.2022 по делу №А40-232733/2021.
Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казначейство, не принимавшее участие в деле №А40-232733/2021, в связи с чем суды обязаны были исследовать и дать оценку представленным третьим лицом доводам и доказательствам, что и было сделано судами.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства при обращении с настоящим иском в суд изменились, и субъектный состав в настоящем деле не является тождественным составу лиц в деле №А40-232733/2021, суды обоснованно приняли решение по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не оспаривалось, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений не заявлялось, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-256032/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков