19160/2023-124483(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-42053/2021
Нижний Новгород 28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023
Полный текст решения изготовлен 28.09.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-829) при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А. с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 01-327/Д), от ответчика: адвоката Большаковой А.А. (доверенность от 25.09.2023 № 03-ЮР/2023)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью "ФСР-НН".
установил:
муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Исковое требование основано на статьях 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано правом администрации города Нижнего Новгорода как участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Нижний Новгород и ООО "Импульс" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, 3-х этажное, общей площадью 2 888 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080183:308, лит.А, А1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д.192.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2018 на объект – нежилое здание, общей площадью 2 888 кв.м., расположенное по адресу: <...> установлена долевая собственность: доля истца в здании составляет 8/25 (регистрационная запись от 18.06.2007 № 52-52-01/137/2007-109), доля ответчика – 17/25 (регистрационная запись от 18.01.2018 № 52:18:0080183-52/125/2-18-6).
26.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо Исх. № 03-02-702/21 с предложением о выделе доли города Нижнего Новгорода в натуре следующим образом:
- подпомещения №№ 30, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, что составляет 103,8 кв.м., расположенные в подвале;
- подпомещения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 18, что составляет 834,9 кв.м, расположенные на 1 этаже.
Общая площадь подпомещений, предлагаемых истцом к выделу в натуре в собственность, составляет 938, 70 кв.м. Площадь оставшихся подпомещений, расположенных в подвале, на первом, втором и третьем этажах нежилого здания составляет 1949, 30 кв.м.
Ответчик не согласился с предлагаемым истцом вариантом выдела доли в натуре, о чем направил ответ от 29.09.2021 Вх. № 03-02-378585/21.
Так как при предлагаемом истцом варианте раздела возникают места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте на здание помещениями № 31 (11,9 кв.м.) в подвале и № 22 (8,3 кв.м.) на 1 этаже, истец просил суд также определить указанные помещения местами общего пользования в здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д.192.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке
здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам продажи муниципального имущества на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене № 5293047-5 на национальной электронной площадке (https://www.fabrikant.ru) по лоту № 5 на основании протокола № 5293047-05 подведения итогов электронного аукциона в процедуре "Аукцион продавца № 5293047-5" от 06.09.2023.
В результате данной сделки истец продал муниципальное имущество – 8/25 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 2 888 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер: 52:18:0080183:308, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 192, а ответчик в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации купил вышеуказанное недвижимое имущество.
В Единый государственный кадастр недвижимости 19.09.2023 снесены сведения о том, что ООО «Импульс» является единоличным собственником спорного здания.
С учетом того, что истец утратил статус участника долевой собственности, он не может требовать выдела утраченной доли в праве на указанный объект недвижимости в натуре.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова