Постановление по делу № А66-6179/2025 от 26.12.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-6179/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термит» ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2025 года по делу № А66-6179/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, кабинет 33; далее – общество, ООО «Термит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) об отмене решения от 03.02.2025 № 1865 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в соответствии с которым обществу доначислено 24 164 605 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также 452 354 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2025 года по делу № А66-6179/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Термит» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 управлением составлен акт от 28.08.2024 № 5112, дополнение к акту от 06.12.2024 № 309, а также принято решение от 03.02.2025 № 1865, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 452 354 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз), а также обществу доначислено 24 164 605 руб. НДС.

Привлечение к налоговой ответственности и доначисление НДС обусловлены выводом управления о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса для принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «МДОК» (до 2 квартала 2021 года) и с ООО «Максплит» (с 2 квартала 2021 года) по приобретению древесно-волокнистой плиты (далее - ДВП) ввиду отсутствия реальности их исполнения, создания формального документооборота с указанными контрагентами. Отмечено участие общества в схеме организации движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами (лицами, входящими в группу компаний ДОК) «по кругу» с целью получения налоговой экономии.

Управление пришло к выводу о взаимозависимости участников схемы организации бизнеса как единой производственно-торговой сети с участием общества и лиц, входящих в группу компаний ДОК, согласованные действия которых, направлены на незаконную минимизацию налогов.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25.03.2025 № 9951-2025/001087/И апелляционная жалоба общества на это решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 03.02.2025 № 1865, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и в связи с этим правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 названного Кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности, на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 также указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Применительно к рассматриваемому делу управление, придя в ходе проверки к выводу о взаимозависимости участников схемы организации бизнеса как единой производственной торговой сети с участием общества и лиц, входящих в группу компаний, согласованные действия которых направлены на незаконную минимизацию налогов, установило и отразило в своем решении следующее.

Основной вид деятельности общества – это деятельность торговая оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49).

В проверяемый период общество осуществляло приобретение и реализацию ДВП на внутреннем и внешнем рынке (в режиме экспорта) и со спорными контрагентами им были оформлены договоры на поставку ДВП.

Вместе с тем, как отмечено ранее, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность осуществления обществом сделок со спорными контрагентами в виду отсутствия у них необходимых ресурсов, а также на то, что договорные отношений носили формальный характер, являлись частью схемы, целью которой является уменьшение налоговых обязательств общества.

Выявлены и обстоятельства, указывающие на согласованность действий группы лиц, совместное использование общих ресурсов и отсутствие фактической самостоятельности при осуществлении деятельности.

Так установлено, что ООО «Термит» реорганизовано 15.10.2015 путем выделения нового юридического лица – ООО ПК «ФАЗА» (ИНН <***>), общество при этом является учредителем вновь созданного юридического лица ООО «МСТ» (ИНН <***>). Дата регистрации ООО «МСТ» в налоговом органе 03.05.2024. Руководителем ООО «МСТ» является ФИО3, который в проверяемый период занимал должность заместителем генерального директора ООО «Термит».

ООО «Термит» имеет обособленное подразделение, находящееся по адресу: 171901, <...>, а также у него в собственности находились грузовые транспортные средства и спецтехника, которые отчуждены в 2022-2024 годах ФИО3 и ООО «МСТ».

В проверяемый период ООО «Термит» в лизинг приобретены транспортные средства, которые по договорам аренды переданы ООО «Максплит».

ООО «Термит» имело в собственности и объекты недвижимости (трансформаторные подстанции и др.), которые передало ООО «ПК «ФАЗА».

Также общество использовало иное имущество в хозяйственной деятельности:

складское помещение площадью 576 м2, расположенное по адресу: <...> (договор субаренды от 01.04.2021 № 2, заключенный с ООО «Максплит» (ИНН <***>) (арендодатель);

офисное помещение площадью 15 м2, расположенное по адресу: <...> (договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 6, заключенный с ООО «Русский лес» (ИНН <***>) (арендодатель);

земельный участок площадью 1 132 м2, расположенный по адресу: <...> (договор аренды земельного участка от 01.02.2019 № 20а, заключен с ООО КОИИ «ЮРАЙТ» (ИНН <***>) (арендодатель);

офисное помещение площадью 12,5 м2, расположенное по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 б/н заключен с ООО «Паллада - Экострой» (ИНН <***>) (арендодатель);

имущество, оборудование (договоры аренды имущества (оборудования) от 01.04.2021 № 01А/21, от 30.04.2021 № 02А/21, от 01.07.2021 № ОЗА/21, от 01.08.2021 № 04А/21, от 01.09.2021 № 05А/21, от 01.11.2021 № 06А/21 заключены между ООО «Термит» (арендодатель) и ООО «Максплит» (арендатор));

транспортные средства и спецтехника (договор аренды имущества (оборудования) от 31.12.2022 № 01 А/23, заключен между ООО «Термит» (арендодатель) и ООО «ПОЗИТИВ» (ИНН <***>) (арендатор), согласно которому передано 16 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

То есть в проверяемый период общие производственные территории общества и ООО «Максплит», а также ООО «Северный лес»,

КОИИ ООО «Юрайт», ООО «МДОК» находились по одному адресу.

Управление отметило, что в структуре бизнеса каждое юридическое лицо имело определенные обязанности. Так общество осуществляло реализацию ДВП и предоставляло ООО «Максплит» и ООО «МДОК» по договорам аренды оборудование, специализированные транспортные средства. ООО «Максплит», а до него ООО «МДОК» являлись производителями ДВП на арендуемых мощностях, при этом для этого последние не имели трудовых, имущественных и финансовых активов. КОИОИ ООО «ЮРАЙТ» предоставляло в аренду ООО «Максплит» и ООО «МДОК» земельный участок, производственные здания и оборудование. ООО «Русский лес» занималось поставкой ООО «Максплит» первичного сырья для производства ДВП, фактическая закупка которого при этом осуществлялась у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также предоставляло в субаренду ООО «Максплит» и ООО «Термит» нежилое помещение. ООО УК «МТК» оказывало услуги ООО «Максплит» по производству и обслуживанию оборудования, участвующего в производстве, а также осуществляло поставку электроэнергии для производственных нужд ООО «Максплит». ООО «РЕГЕНТ» поставляло товар (дрова), поставляло электроэнергию для производственных нужд ООО «Максплит». ООО «КВАКЕР» поставлял воду на технологические цели котельной.

Оформление договоров аренды, оказания услуг, купли-продажи обусловлено намерением обеспечить перераспределение денежных средств и объектов основных средств среди группы взаимозависимых лиц.

Заместитель генерального директора общества ФИО3 имел в собственности предоставляемые в аренду ООО «Максплит» транспортные средства, спецтехнику. Установлено также, что он является владельцем 89,6 % доли уставного капитала в иностранной компании «INTERIES DEUTSCHLAND GMBH» (Германия) - основного покупателя экспортной продукции ООО «Термит». В проверяемом периоде ФИО3 являлся также руководителем и учредителем ООО «Лесопромышленный холдинг «Интерлес»» и ООО «МСТ», получал доход и в ООО «Северный лес». ФИО3, как индивидуальный предприниматель, предоставлял ООО «Русский лес» в аренду нежилое помещение.

Налоговым органом выявлено, что в схеме происходила смена лица, осуществляющего производство ДВП (до 1 квартала 2016 года – ООО «Ударник», с 1 квартала 2016 года до 2 квартала 2018 года – ООО ЛПК «ИНТЕРФОРЕСТ», со 2 квартала 2018 года до 2 квартала 2021 года – ООО «МДОК», со 2 квартала 2021 года – ООО «Максплит»).

Из собранных в ходе проверки доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что в организованной бизнес-схеме по производству и реализации товара (ДВП) на производственной территории, располагающейся по адресу: <...>, лицом, имеющим налоговые преимущества от применения нулевой ставки НДС по продаже продукции на экспорт (возмещение НДС из бюджета РФ), а также преимущество в виде чистой деловой репутации перед покупателями на внутреннем и внешних рынках, являлось общество, подконтрольное бенефициару бизнеса ФИО3 Общество является лицом, получающим необоснованную налоговую экономию в виде минимизации сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также возмещения НДС при реализации товаров на экспорт с применением нулевой ставки. Сделки с ООО «Максплит», ООО «МДОК» имели своей целью формирование недостоверных налоговых обязательств, что привело к необоснованному заявлению обществом возмещения НДС из бюджета РФ (занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет РФ).

Такой вывод подтверждается и совокупностью следующих факторов:

формирование вычетов по НДС осуществляется в структуре бизнес-компаний по организациям, созданным или контролируемым должностными лицами ООО «Термит»; юридические лица группы компаний зарегистрированы в территориальном округе г. Москва, а их обособленные подразделения - по адресу производственной территории завода ДВП: 171901, <...>, на которой осуществляется производство ДВП;

само общество по юридическому адресу фактически не находится, отгрузка продукции в адрес покупателей осуществляется по этому адресу обособленного подразделения, где осуществляли деятельность ООО «Максплит и ООО «МДОК» и откуда отгружается продукция;

ООО «Максплит» и ООО «МДОК» не имели собственных активов для осуществления хозяйственной деятельности по производству ДВП, арендовали основные средства, производственные мощности и транспортные средства у КОИИ ООО «ЮРАЙТ», ООО «ТЕРМИТ», ООО «Русский лес»;

основным покупателем экспортной продукции является «INTERJES DEUTSCHLAND GMBH»;

руководителем ООО «Термит» ФИО4 выданы доверенности сотрудникам ООО «Максплит» (ФИО5, ФИО6) на оформление и подписание документов;

ООО «Термит» приобрело в лизинг специализированную транспортную технику, которую по договорам аренды передало для изготовления ДВП спорным контрагентам;

имеет место совпадение IP-адресов, с помощью которых представлялась налоговая отчетность:

ООО «Русский лес» вовлечено в схему формирования налоговых вычетов с целью легализации вычетов по НДС (сырье приобретается у поставщиков индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения);

наличие одних и тех же руководителей и учредителей компаний, которые осуществляют хозяйственную деятельность на производственной территории завода ДВП (в частности, ФИО3 - заместитель генерального директора общества; ФИО7 - руководитель КОИИ ООО «ЮРАЙТ», при этом она имеет совместного с ФИО3 ребенка; ФИО8 – учредитель и руководитель ООО «МДОК» и ООО «Регент», ФИО4 учредителем и руководитель ООО «Термит» и ООО «МТК», ФИО9 – руководитель ООО ПК «ФАЗА»).

Кроме того ООО «Максплит», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.04.2017, признано 26.08.2023 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Инициатором банкротства явилось ООО «Северный лес» (учредитель, руководитель ФИО7).

В отношении контрагентов второго звена ООО «Максплит» и ООО «МДОК» (ООО «ГЛАВТЕХТОРГ» ИНН <***>, ООО «ПРИБОРСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПОЛЮС» ИНН <***>, ООО «Русский лес» ИНН <***>, ООО «СОЮЗ» ИНН <***>, ООО КАЙРУС» ИНН <***>, ООО «КАПРИЗ» ИНН <***>, ООО «УК МТК» ИНН <***>, ООО «КВАКЕР» ИНН <***>, ООО «РЕГЕНТ» ИНН <***>, ООО «100ПЛИТ» ИНН <***>, ООО «Проект 2013» ИНН <***>), а также их последующих контрагентов налоговым органом установлено создание цепочек операций формального документооборота и декларирования оборотов реализации в интересах проверяемого лица (ООО «Термит») в целях уменьшения размера налоговых обязательств проверяемого лица в результате получения налогового вычета по НДС при формальном наличии сформированного источника в бюджете для подтверждения права на вычет по НДС.

Такая позиция управления основана на отсутствии у этих лиц трудовых и материальных ресурсов (складских помещений, имущества, транспортных средств, земельных участков), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также информации на интернет-сайтах об их деятельности и предлагаемых услугах (товарах); ненахождении их по месту регистрации; выявлении фактов внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «ГЛАВТЕХТОРГ» ИНН <***>, ООО «ПРИБОРСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «Русский лес» ИНН <***>, ООО КАЙРУС» ИНН <***>, ООО «КАПРИЗ» ИНН <***>, ООО «Проект 2013» ИНН <***>); отсутствии платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расчетов за щепу, дрова, ДВП; на свидетельских показаниях о фиктивности руководства (ФИО10 – ООО «Промтехоснащение», ФИО11 - ООО «Биокорм», ФИО12 – ООО «Главтехторг», ФИО13 – ООО «Теодор», ФИО14 – ООО «Полюс», ФИО13 – ООО «Теодор», ФИО15 – ООО «Дион»), а также на выявлении недостоверности сведений расчетных счетов и данных книг покупок.

Оценивая довод общества о том, что в решении управления от 03.02.2025 № 1865 не содержится надлежащего анализа обстоятельств хозяйственных операций общества с ООО «МДОК», апелляционная коллегия принимает во внимание то, что этот контрагент согласно собранных управлением сведений прекратил свою деятельность в конце 2020 года и из ЕГРЮЛ исключен 27.06.2023.

Выводы относительно операций общества с ООО «МДОК» основаны, в том числе на доказательствах взаимозависимости участников схемы организации бизнеса, как единой производственно-торговой сети с участием общества и лиц, входящих в группу компаний ДОК.

Помимо того сделанные управлением выводы по взаимоотношениям с ООО «МДОК» обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Управление в ходе проверки также пришло к выводу об отсутствии реального источника формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Термит», что также нашло детальное отражение в решениях управления и суда первой инстанции.

Вопреки позиции общества, следует признать и доказанной позицию налогового органа о закольцованности денежных потоков между группой компаний, вовлеченных в схему минимизации налоговых обязательств. При этом имеют место расчеты между группой компаний в размерах, не соответствующих суммам обязательств.

В связи с этим суд правомерно признал верным вывод управления о согласованности действий группы лиц, совместном использовании ресурсов и отсутствии фактической самостоятельности при осуществлении деятельности.

Доводы общества относительно несогласия с выводами в отношении совпадений адреса обособленного подразделения, IP-адресов, руководителей и учредителей, наличия доверенностей от ООО «Термит», о предоставлении всех необходимых документов, об отсутствии у налогового органа претензий по ранее проведенным в 2021-2023 годах камеральным проверкам по налогу на прибыль, об отсутствии, по его мнению, доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой экономии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Не согласиться с ними апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка общества на непроведение сравнительного анализа объемов приобретенного спорными контрагентами сырья для изготовления ДВП и товара, реализованного спорными поставщиками обществу, подлежит отклонению, поскольку спорными контрагентами не представлены документы по закупке сырья у поставщиков.

Общество также последовательно ссылается на неправомерность расчета доначисленного налога, в том числе полагает, что необходимо исключить НДС по договорам аренды ООО «Термит» с ООО «Максплит» (7 468 801 руб.).

Вместе с тем, из анализа сведений, содержащихся в книгах продаж спорных контрагентов, установлено, что общество в проверяемом периоде являлось основным, но не единственным покупателем.

В связи с этим, учитывая удельный вес продаж спорных контрагентов обществу, расчет действительных налоговых обязательств управлением правомерно произведен исходя из доли реализации спорных контрагентов обществу в конкретном налоговом периоде.

Управлением в оспариваемом решении (страницы 164-171, 178) приведен полный расчет доначисленных сумм НДС в разрезе контрагентов и периодов.

Следует также отметить, что ООО «Термит» 7 468 801 руб. самостоятельно отражены в реализации. Налоговым органом с целью установления действительного размера и структуры налоговых обязательств произведен расчет, учитывающий удельный вес продаж ООО «Максплит» и ООО «МДОК» в ООО «Термит», долю заявленных вычетов ООО «Термит» по ООО «Максплит» и ООО «МДОК», периоды отгрузки и налоговые периоды.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отметил, что управлением в ходе проведенной проверки собрана совокупность доказательств умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика в отношении сделок по поставке ДВП по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Максплит» и ООО «МДОК».

Общество является лицом, получающим необоснованную налоговую экономию в виде минимизации сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также возмещение НДС при реализации товаров на экспорт с применением нулевой ставки.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 по делу № А66-7004/2023.

Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств не противоречат материалам дела, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2025 года по делу № А66-6179/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева