Решение по делу № А56-46529/2024 от 29.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 января 2025 года Дело № А56-46529/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Благодатная" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РЫЛЕЕВА Д. 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7-Н, 17-Н, ОФИС 9, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 214012, СМОЛЕНСК, Смоленская область, УЛ. 2-Я ФИО1 25А, ОФИС БВ 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, 214038, <...>, помещ. 4)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2024);

- от ответчика: ФИО3 (онлайн);

-от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Общество) по договору от 13.12.2022 № Сз-6-12/2022 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных, оконно-дверных и балконных деревянных блоков в секциях на Объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 4, расположенном по адресу: <...> (далее – Договор): 1 534 875,33 руб. неосвоенного аванса, 4 576 796,72 руб. неустойки.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ СТРОЙ".

Общество заявило встречный иск о взыскании 857 321,43 руб. задолженности, 20 202,69 руб. пени, 100 817,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024, а также далее по момент оплаты задолженности.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и ООО "СТАЛЬ СТРОЙ" (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных, оконно-дверных и балконных деревянных блоков в секциях на Объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 4, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательстве от 08.11.2023 права и обязанности Подрядчика по Договору в полном объеме перешли к ООО «СтройКомплект».

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала выполнения работ: 10.03.2023; срок окончания выполнения работ: 28.04.2023.

В силу пункта 4.2.13. Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, Уведомление исх. № 704 от 23.01.2024 получено Подрядчиком 30.01.2024, Договор прекращен 30.01.2024.

На дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен Заказчику, просрочка конечного срока выполнения работ составляла 277 дней.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п. 6.11. Договора Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

Руководствуясь пунктами 6.5., 6.11. Договора Заказчик удержал часть пени по претензии из суммы зарезервированных денежных средств, которая по Договору на дату удержания составляла 119 609,84 руб.

Остаток пени по Договору после удержания составил 13 730 390,16 руб.

При этом Истец по своему усмотрению снизил размер оставшейся пени по Договору до 4 576 796,72 руб.

Платежными поручениями № 3324 от 19.12.2023, № 3424 от 27.12.2023 заказчик перечислил подрядчику 4 286 844,73 руб. аванса.

Стоимость неотработанного аванса составила 1 534 875,33 руб.

В претензии от 23.01.2024 № 704 Компания потребовала от Общества вернуть неосвоенный аванс, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела в соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательстве от 08.11.2023 права и обязанности Подрядчика (ООО "СТАЛЬ СТРОЙ".) по Договору в полном объеме перешли к ООО «СтройКомплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись подрядчиком за пределами установленного договором срока. Так срок окончания работ по договору определяется 28.04.2023, когда как само соглашение о замене стороны датировано 08.11.2023 г.

Доказательства направления в адрес истца писем о препятствиях к выполнению работ в материалы дела не представлены.

Подписывая указанное соглашение, ответчик не мог не осознавать, что срок выполнения работ по договору фактически истек. Сам по себе факт перемены Подрядчика по Договору не обязывает Заказчика продлить срок выполнения работ по Договору.

По Соглашению от 08.11.2023 ответчик принял права и обязанности Подрядчика по договору, обязанности перешли к новому подрядчику в полном объеме, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода требования по договору на 08.11.2023.

Таким образом, довод о надлежащем ответчике – правопредшественике ООО «СТАЛЬ СТРОЙ», является необоснованным.

Соглашение от 08.11.2023 о замене стороны в обязательстве ответчиком не оспорено.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику 6 559 431,69 руб. аванса подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на 5 144 166,20 руб.

С учетом ранее выплаченного заказчиком аванса, размер неосвоенного аванса составляет 1 415 265,49 руб. (6 559 431,69 - 5 144 166,20).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить частично в размере 1 415 265,49 руб., а во встречном иске следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 576 796,72 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным (с учетом добровольного снижения суммы неустойки истцом).

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный Договором (50 000 руб. в день), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" 1 415 265,49 неосвоенного аванса, 300 000 руб. пени, 52 510 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.