1028/2023-319935(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69627/2023

г. Москва Дело № А40-241288/22 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УДАЧА" в лице представителя учредителей - ФИО1 на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-241288/22, вынесенное судьей ФИО2 о признании ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.07.2023

от ПАО «МОЭК»: ФИО5 по дов. от 26.09.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 введено наблюдение в отношении ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2023 № 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 признано ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим ФИО3, член СРО ААУ Евросиб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "УДАЧА" в лице представителя учредителей - ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы до окончания апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО «МОЭК» и арбитражного управляющего ПонаморенкоА.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 02.06.2023; сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первым собранием кредиторов, состоявшимся 18.11.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) члена СРО ААУ Евросиб.

В материалы дела от ПАО «МОЭК» поступило платежное поручение от 08.08.2023 № 74817 о перечислении денежных средств в размере 250.000,00 рублей финансирование процедуры банкротства.

В материалы дела от СРО ААУ Евросиб представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства платежеспособности должника, исполнения обязательств перед кредиторами или возможности реструктуризации установленной судом задолженности в материалы дела не представлено

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-241288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "УДАЧА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Шведко О.И.

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Вигдорчик Д.Г.