АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-4863/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслановым Б.Р.,
рассмотрев исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нефтекумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магастрой» ОГРН <***>, ИНН <***> и администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ОГРН <***>, ИНН <***>,
о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 421 рубль 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 192 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком 24.11.2021 детский игровой комплекс ИК-034 имеет существенные недостатки.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требование покупателя, поступившее ему 24.11.2021, заключалось в устранении следующих незначительных недочетов: металлоконструкция не является оцинкованной, пластиковые элементы боковин башен не соответствуют размерам пролетов башен, пластиковые элементы кровли башен не соответствуют размерам конструкции башен, пластиковые элементы кровли переходов между башнями комплекса отсутствуют, пластиковые заглушки для стоек малой башни комплекса отсутствуют, крепежный материал элементов комплекса отсутствует. Продавец ФИО2 направил монтажников, которые приехав на место, осмотрели товар и установили, что товар был в процессе установки неизвестными лицами, установка совершалась небрежно, детали изгибались, обламывались, стыковывались не по резьбе. Прибывшие по месту монтажники передали дополнительный набор креплений, заглушек (которые часто теряются при установке). Какие-либо действия монтажниками не предпринимались ввиду того, что товар уже был деформирован третьими лицами. Также на объекте неизвестным лицом были представлены акты выполненных работ за подписью ИП ФИО1 к договору № 1211 (договором акты не предусмотрены), которые попросили подписать акт от имени ИП ФИО3 В акте был указан игровой комплекс ИК-034, от имени ИП ФИО1 была сделана отметка, что комплекс продавцом не устанавливается. Учитывая, что договором не предусмотрена установка комплекса продавцом, представитель продавца подписал акт.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор поставки товара от 12.11.2021 № 1211 (далее – договор), согласно которому продавец обязался поставить покупателю детский игровой комплекс ИК-034 (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.
Истец перечислил ответчику за товар 1 900 000 рублей.
Товар поставлен по месту поставки, указанному в пункте 3.1 договора и передан покупателю по товарной накладной № 1211 от 12.11.2021.
Ссылаясь на то, что при приемке товара выяснилось, что он не соответствует требованиям, указанным в спецификации, имеет существенные недостатки, истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2021 № 48 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 900 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 475 ГКФ установлено, что покупатель при продаже ему товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а если такие недостатки носят существенный, в том числе неустранимый характер - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Право выбора последствий передачи товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Иными словами, отказ от договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ; абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Отказываясь от исполнения договора в рассматриваемом случае покупатель, кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (частью 2 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, лежит на таких лицах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, могут ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).
Видами доказательств являются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Все доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а вместе достаточными и иметь в своей совокупности взаимную связь (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Достаточность доказательств - это оценка арбитражным судом совокупности имеющихся по делу доказательств на предмет возможности на основе их исследования установить истину по делу.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
Все доказательства подлежат оценке арбитражным судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств результаты которой отражается в судебном акте (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В рассматриваемом деле, с учетом избранного истцом способа защиты права в предмет доказывания входят не только обстоятельства, связанные с поставкой некачественного товара, но и возможностью возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, привел следующие фактические обстоятельства. Между ООО «Мегастрой» и управлением городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа 20.07.2021 заключен контракт на благоустройство стоимостью 35 604 413 рублей 30 копеек. Между ООО «Мегастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 21.07.2021 заключен договор подряда на благоустройство территорий по муниципальному контракту, в том числе на установку игрового комплекса ИК-034 стоимостью 3 360 070 рублей. Однако, какое отношение имеет ФИО5 к исполнению муниципального контракта в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, не описано. ФИО5, приобретая у ФИО2 игровой комплекс за 1 900 000 рублей не уведомил последнего о том, что к комплексу предъявляются требования технического регламента, что товар поставляется по муниципальному контракту, не были указаны особые условия к качественным характеристикам товара. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, работы по муниципальному контракту, включая установку игрового комплекса, были сданы гензаказчику 24.11.2021 и оплачены в полном объеме 27.12.2021. После этого появилась претензия ФИО1 № 48, датируемая 15.12.2021 (по факту 28.12.2021), в которой ФИО1 просит продавца вернуть денежные средства в размере 1 900 000 рублей уплаченные за товар. В настоящее время игровой комплекс эксплуатируется. Ответчик полагает, что истец в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно: не сообщил продавцу о требованиях муниципального контракта к комплексу; получив комплекс, зная, что параметры комплекса не соответствуют требованиям муниципального контракта, приступил к его установке, что привело к его установке, что привело к утрате товарного вида и деформации, не возвратил товар ненадлежащего качества продавцу, предъявил товар ненадлежащего качества к сдаче по муниципальному контракту, получил за него денежные средства.
Таким образом, поскольку игровой комплекс поставлялся по муниципальному контракту, принят муниципальным заказчиком и в настоящее время эксплуатируется, он не может быть возращен.
При таких обстоятельствах (невозможность возврата покупателем игрового комплекса продавцу) исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 900 000 рублей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 421 рубль 23 копейки удовлетворению не подлежат.
Поставка товара ненадлежащего качества не исключает возможности предъявления покупателем на основании статей 15 и 393 ГК РФ требований о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. Однако таких требований истец не предъявлял.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- соответствовало ли качество товара на момент его поставки по договор у№ 1211 от 12.11.2021?
- если имеются недостатки, установить стоимость их устранения, природу происхождения (заводские, полученные при монтаже, приобретенные в процессе эксплуатации)?
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу с учетом предмета доказывания, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 192 рубля. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца в полном объеме (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Быкодорова