Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А46-16129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоКадниковой О.В.,
судейАтрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СЭМ», должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений: № 178 площадью 33,98 кв. м, № 179 площадью 62,18 кв. м, № 180 площадью 42,57 кв. м, № 181 площадью 31,11 кв. м, расположенных в доме № 43 по улице 4-ая Островская в городе Омске.
Третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – кооператив «Фрегат»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматор», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (далее – общество «СКС Марка») в лице конкурсного управляющего ФИО6
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявление Козадаевой О.Н. удовлетворено, ее требование о передаче жилых помещений – квартир № 178, 179, 180 и 181 включено в реестр требований о передачи жилых помещений общества «СЭМ».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения спорных квартир. По мнению кассатора, суды основывались лишь на устных пояснениях ее представителя, который также являлся представителем кооператива «Фрегат», о том, что денежные средства получены, в том числе, и от родственников, при этом документального подтверждения реальной нуждаемости членов семьи ФИО3 в одномоментном приобретении несколько жилых помещений в материалы дела не представлено.
Кроме этого, кассатор считает, что длительное бездействие ФИО3 (более пяти лет с момента предполагаемого приобретения квартир) по непринятию мер, направленных на возврат внесенных денежных средств либо на передачу жилых помещений является нетипичным для обычного участника, вложившего значительную сумму денежных средств на приобретение жилья, и, напротив, является подтверждением отсутствия реального намерения приобретения квартир.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 и кооперативом «Фрегат» заключены индивидуальные тарифные планы-соглашения от 19.07.2016 № 178, 179, 180, 181, по которым за ФИО3, как пайщиком, были закреплены спорные квартиры, срок ввода в эксплуатацию – второй квартир 2018 года (пункт 2 соглашений).
Согласно пункту 3 соглашений стоимость паев составила: № 178 - 1 529 000 руб., № 179 - 2 798 000 руб., № 180 – 1 916 000 руб., № 181 – 1 400 000 руб.
Оплата произведена путем заключения следующих договоров беспроцентного целевого займа, по условиям которых ФИО3 в качестве возврата выданных заемных денежных средств получает их возврат либо квадратные меры, в частности:
- в отношении квартиры № 178 выдан заем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору от 20.01.2017 № 2 на сумму 1 529 000 руб., что подтверждается внесением денежных средств в кассу на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 20.01.2017 № 2, от 24.01.2017 № 4 и от 30.01.2017 № 3; в подтверждение последующего возврата займа представлены платежные получения от 03.03.2017 № 1, от 06.03.2017 № 2 и от 10.03.2017 № 3 с назначением платежей «Внесение пая за ФИО3 в счет возврата целевого займа по договору № 2 от 20.01.2017г., кв. 178 ж/<...>», на основании которых ФИО8 внес денежные средства на счет кооператива «Фрегат»;
- в отношении квартиры № 179 выдан заем в пользу ФИО8 по договору от 09.01.2017 № 1 на сумму 2 440 000 руб., что подтверждается внесением денежных средств в кассу на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2017 № 5, от 10.01.2017 № 6, от 11.01.20177 № 7, от 13.01.2017 № 8 и 18.01.2017 № 9; в подтверждение последующего возврата займа представлены платежные получения от 21.03.2017 № 9, от 20.03.2017 № 7, от 17.03.2017 № 6 с назначением платежей «Внесение пая за ФИО3 в счет возврата целевого займа по договору № 1 от 09.01.2017г., кв.179 ж/<...>», на основании которых ФИО8 внес денежные средства на счет кооператива «Фрегат»;
- в отношении квартиры № 179 выдан заем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору от 01.02.2017 № 3 на сумму 358 000 руб., что подтверждается внесением денежных средств в кассу на основании квитанциик приходно-кассовому ордеру от 01.02.2017 № 3; в подтверждение последующего возврата займа представлены платежные получения от 169.03.2017 № 11 и № 26 в счет возврата ранее выданного целевого займа, на основании которых ФИО4 внес денежные средства на счет кооператива «Фрегат»;
- в отношении квартиры № 180 выдан заем в пользу ФИО4 по договору от 15.01.2017 № 2 на сумму 1 916 000 руб., что подтверждается внесением денежных средств в кассу на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017 и 30.01.2017; в подтверждение последующего возврата займа представлены платежные получения от 13.03.2017 № 8, 20, 23, от 14.03.2017 № 9 и № 25 в счет возврата ранее выданного целевого займа, на основании которых ФИО4 внес денежные средства на счет кооператива «Фрегат»;
- в отношении квартиры № 181 выдан заем в пользу общества «СКС «Марка» по договору от 15.01.207 № 17/1 на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается внесением денежных средств в кассу на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017. 25.01.2017 и 27.01.2017 № 1, 7-10; в подтверждение последующего возврата займа представлены платежные получения от 03.03.2017 № 27, от 06.03.2017 № 29, от 10.03.2017 № 32 в счет возврата ранее выданного целевого займа, на основании которых общество «СКС «Марка» внесло денежные средства на счет кооператива «Фрегат».
В этой связи кооператив «Фрегат» 30.03.017 выдал ФИО3 справки в отношении квартир № 178, 179, 180, 181 о том, что пай внесен в полном объеме.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.10.2018.
Определением арбитражного суда от 24.09.2019 в отношении общества «СЭМ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Обстоятельства внесения ФИО3 денежных средств в кооператив «Фрегат», равно как и наличие у нее финансовой возможности для осуществления соответствующей оплаты установлен определением арбитражного суда от 03.04.2023, оставленным изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2023 и суда округа от 16.11.2023, в рамках обособленного спора об оспаривании действительности договора инвестирования жилого дома от 01.02.2016, заключенного между обществом «СЭМ» и кооперативом «Фрегат», признанного недействительным.
Факт поступления денежные средств от ФИО8, ФИО4 и общества «СКС Марка» на счет кооператива «Фрегат» подтверждается представленной конкурсным управляющим в дело выпиской по счету кооператива.
Ссылаясь на наличие права требования к должнику спорных квартир, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая, конкурсный управляющий счел недоказанной реальности передачи денежных средств в оплату спорных квартир ввиду отсутствия документального подтверждения финансовой возможности ФИО3, а также ее аффилированности с должником через ее сына, который представляет ее интересы и интересы кооператива «Фрегат».
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел доказанным оплату ФИО3 стоимости квартир и наличияе у должника встречного обязательства по передаче жилых помещений.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных силами обстоятельств дела.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В целях применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона № 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закрепленные параграфом 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.
Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, общество «СЭМ» совместно с аффилированным с ним кооперативом «Фрегат» осуществляли строительство многоквартирного дома № 43 по улице 4-я Островская в городе Омске путем привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договоры, договоры займа, договоры о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
По результатам оценки представленных в дело доказательств судами признанно, что ФИО3 подтвердила факт передачи денежных средств должнику в счет оплаты стоимости приобретенных ею квартир, который в свою очередь установлен судебными актами в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.
При этом суды учли пояснения ФИО3 о том, что приобретение спорных квартир было направлено на обеспечение жилыми помещениями не только себя, но и членов ее семьи, учитывая, что на момент заключения договоров ФИО3, ФИО9 (сын ФИО3), ФИО10 (супруга сына) и их дети – ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не имели в собственности жилых помещений. Для приобретения спорных квартир были привлечены денежные средства как самой ФИО3, так и членов ее семьи.
Принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств перехода к ФИО3 прав требования передачи жилых помещений, с учетом данных ею пояснений о причинах и целях приобретения квартир, – указали на отсутствие у ее требований инвестиционного характера.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства и учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
СудьиА.О. ФИО12
ФИО1