ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-3219/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2023 года (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу № А52-3219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 180007, <...>, этаж 9, помещение 6; далее – ООО «Интер-Шоу») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Руст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 180017, <...> этаж 2; далее – ООО СЗ «Руст») о взыскании 549 000 руб., из которых 122 000 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 20.06.2019 № 147, 427 000 руб. – неустойка за период с 23.10.2020 по 23.10.2021, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) принято признание иска ООО СЗ «Руст» в части основного долга в размере 122 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Интер-Шоу» взыскано 122 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.06.2019 № 147, а также 42 700 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

ООО СЗ «Руст» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), полагая, что в рассматриваемой ситуации финансовые санкции не подлежали начислению.

ООО «Интер-Шоу» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интер-Шоу» (исполнитель) и ООО СЗ «Руст» (Заказчик) 20.06.2019 заключен договор № 147 оказания рекламно-информационных услуг.

В период с июля 2019 по ноябрь 2020 года истец оказал ответчику рекламно-информационные услуги на сумму 976 000 руб.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Интер-Шоу» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 122 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ООО СЗ «Руст», не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял от ответчика признание требований и удовлетворил требование истца о взыскании с ООО СЗ «Руст» задолженности в сумме 122 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, возражений относительно взыскания задолженности по договору в сумме 122 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 427 000 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера имеющихся между сторонами правоотношений, ходатайства ООО СЗ «Руст» об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию до 0,1 %, что составило 42 700 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения. Неустойка, определенная судом, является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон.

Аргумент ООО СЗ «Руст» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку она начислена за период, частично подпадающий под запрет на начисление штрафных санкций, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее – список отдельных сфер деятельности); организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

ООО СЗ «Руст» не включено ни в один из указанных перечней. Поименованный в Едином государственном реестре юридических лиц код основного вида деятельности ответчика в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствует.

В этой связи судом сделан верный вывод о том, что на ответчика не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «Руст» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, что соответствует положениям статей 110, 112 АПК РФ.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части ООО СЗ «РУСТ» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2023 года по делу № А52-3219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов