АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 июля 2025 года № Ф03-1706/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,
при участии:
от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 6/2025 (онлайн);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»
на решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А73-5287/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
о признании права собственности,
третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, межселенные территории Ванинского муниципального района, тер. Железнодорожная, 70Б), администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – истец, АО «Порт Ванино») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание (блок гаражей на 7 автомашин).
Определениями суда от 09.04.2024, 23.05.2024, 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, Агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (далее по тексту - ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива»), администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту – Администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 иск удовлетворен, признано право собственности акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>) на объект недвижимого имущества: здание (блок гаражей на 7 автомашин) площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» обратилось с кассационной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 и постановление Шестогоо арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта строительства объекта собственными силами в соответствии объекта требованиям строительных норм. Кроме того считает, что судами неправильно применена норма материального права – ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не представлены документы с указанием идентифицирующих характеристик спорного объекта недвижимости, а также доказательства наличия совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости; в с 2011 года в фактическом пользовании ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» находятся два гаражных бокса, за все время пользования учреждение несло расходы по их содержанию; кроме того, кассатор указал, что на праве оперативного управления ему принадлежит доля в размере 24/100 в административном нежилом четырехэтажном здании по адресу: <...>, лит А.
От Росморречфлот представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором агентство поддерживает кассационную жалобу, указывает, что истец не обладал правом на обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку, судами не принято во внимание, что Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:890. ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» является подведомственным ему лицом.
АО «Порт Ванино» представило отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, в которых по доводам жалобы возражает, обжалуемые судебные акты считает законным и обоснованным.
От истца и ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Судом округа ходатайства были одобрены в порядке ст. 153.2. АПК РФ.
От ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» подключение к судебному заседанию осуществил ФИО3
Поскольку подключившееся к каналу связи лицо, представившееся как представитель ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», не представило суду паспорт документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий его полномочия, оно не допущено к участию в судебном заседании; данное лицо присутствовало в судебном заседании, в качестве слушателя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ Росимущества в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО «Порт Ванино» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения
Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Ванинский морской торговый порт», суд округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что государственное предприятие «Ванинский морской торговый порт» на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края №444 от 24.11.1993, реорганизовано в ОАО «Ванинский морской торговый порт».
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края №444 от 24.11.1993 утверждён план приватизации Ванинского морского торгового порта.
Строительство объект капитального строительства (блок гаражей на 7 автомашин) по адресу: <...>, осуществлено на основании Разрешения на строительство Администрации Ванинского района от 17.06.1993г. сроком действия, с учетом продления до 31.02.1996г.
В 1993 году объект капитального строительства (блок гаражей на 7 автомашин) принят к учёту в качестве основных средств по номеру инвентарной карточки 32484/001/7443.
В эксплуатацию здание введено 31.12.1996.
Здание используется в производственной деятельности АО «Порт Ванино», общество несёт расходы по его содержанию.
Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2010 здание общей площадью 258,6 кв.м (блок гаражей на 7 автомашин) по адресу: <...>, поставлено на учёт в КГУП «Хабкрайинвентаризация», присвоен инвентарный номер 2817, номер в реестре нежилого фонда - 5/1/82-245.
Постановлением Администрации Ванинского муниципального района №1354 от 31.12.2013 утверждена схема расположения частей земельных участков ОАО «Ванинский морской торговый порт».
По договору аренды земельного участка №КС-36/1683 от 15.02.2018 АО «Ванинский морской торговый порт» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:890, разрешенный вид использования - «для осуществления портовой деятельности».
Земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:890 образован из земельного участка 27:04:0101007:211 и относится к землям федеральной собственности, в границах земельного участка расположен объект недвижимости (блок гаражей на 7 автомашин).
В виду утраты акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания (блок гаражей на 7 автомашин), расположенного по адресу: <...>, АО «Ванинский морской торговый порт» обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 закреплен правовой подход, согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.
Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (абзац 3 пункта 41 постановления Пленума №44).
Согласно пункту 42 постановления Пленума №44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).
В результате исследования по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества возведен силами истца на основании разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании; спорный объект не имеет нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, и спорный объект отсутствует в перечне объектов, не подлежащих включению в план приватизации (телеграмма и распоряжение от 16.06.1993 №1025-р Государственного комитете РФ по управлению государственным имуществом).
Суды, учитывая приведенные правовые позиции и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края №444 от 24.11.1993., государственное предприятие Ванинский морской торговый порт» реорганизовано в ОАО «Ванинский морской торговый порт».
В соответствии с представленной в материалы дела телеграммой и распоряжением от 16.06.1993 №1025-р Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, определён перечень имущества, не подлежащий включению в план приватизации АО «Порт Ванино». Указанный перечень определён планом приватизации Ванинского морского торгового порта, утверждённого Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № 444 от 24.11.1993.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что среди перечня объектов, не подлежащих включению в план приватизации, отсутствует спорный объект - задние Блока из 7 гаражей, обосновано заключили, что истец, как правопреемник преобразованного государственного предприятия, вправе обратиться в суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ.
Заявляя о недоказанности истцом соответствие объекта требованиям строительных норм, ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» не обосновало, в чем именно заключается несоответствие спорного объекта и каким требованиям безопасности, соответствующие доказательства в опровержение представленным истцом актам обследования не представило.
Руководствуясь правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, суды первой и апелляционной инстанции признали представленные истцом акты обследования недопустимым и ненадлежащим доказательствами.
ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», возражая против исковых требований и заявляя о наличии прав на спорный объект, доказательств в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанции не представило, с заявлением об изменении процессуального статуса и о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ не обратилось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы Росморречфлот, изложенные в отзыве, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, фактически доводы направлены на переоценку правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и на установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А73-5287/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова