ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-54410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32623/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-54410/2023, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу

к ФИО4

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Пеалан» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.09.2023 суд первой инстанции привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пеалан" (далее - Должник, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847414426; генеральным директором Общества являлся ФИО4

Как установлено Инспекцией, по состоянию на 08.06.2023 за ООО "Пеалан" числится задолженность в размере 1 735 437,28 руб., в том числе основной долг (налог) - 1 337 295,19 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлены Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. по основному долгу составила по Требованию № 8663 от 05.02.2021, со сроком уплаты 10.03.2021, на сумму непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 08.06.2023 - 186 806,38 руб. и по Требованию № 14336 от 04.05.2021, со сроком уплаты 07.06.2021, на сумму непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 08.06.2023 - 159 734,26 руб.

Установив, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, однако с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока (не позднее 07.10.2021) не обратился, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО4 составлен протокол от 08.06.2023 №78172312200019700002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО4 вменено нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании банкротом, учитывая ранее вынесенное Инспекцией постановление от 10.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 78172305800020900003, которым ФИО4 как руководитель Общества привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 08.06.2023 за ООО "Пеалан" числилась задолженность в размере 1 735 437,28 руб., в том числе основной долг (налог) - 1 337 295,19 руб.

Кроме того, 10.04.2023 ООО "Пеалан" направлено информационное письмо №12-09/08654 о размере задолженности и об обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено административным органом и судом, ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока; доказательства обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Инспекции от 10.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 78172305800020900003, ФИО4 как руководитель Общества привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения по факту неисполнения обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО4 имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления в суд к определенному законом сроку. При этом обжалуемым решением ответчик привлечен к ответственности уже по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по составу и размеру той же задолженности, что нельзя признать новым, повторным, нарушением.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку постановлением Инспекции от 10.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №78172305800020900003 ФИО4 привлечен к административной ответственности ввиду наличия задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. по основному долгу по Требованию № 35531 от 31.07.2020 (сроком уплаты 15.09.2020), на сумму непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 27.02.2023 - 142 264,92 руб. и по Требованию № 41166 от 13.11.2020, со сроком уплаты 11.12.2020, на сумму непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 27.02.2023 - 190 219,78 руб. Руководитель ООО "Пеалан" должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 11.04.2021. Таким образом, правонарушение совершено 12.04.2021.

При этом в рассматриваемом случае ФИО4 привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. по основному долгу по Требованию № 8663 от 05.02.2021, со сроком уплаты 10.03.2021, на сумму непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 08.06.2023 - 186 806,38 руб. и по Требованию № 14336 от 04.05.2021, со сроком уплаты 07.06.2021, на сумму непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 08.06.2023 - 159 734,26 руб. Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено 08.10.2021.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановление Инспекции от 10.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №78172305800020900003

вступило в законную силу 28.04.2023.

Таким образом, с 28.04.2023 ФИО4 считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение, что на дату привлечения к административной ответственности лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействие ФИО4 именно по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО4 требований, возложенных на него законодательством о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и своевременное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ФИО4 во вменяемом правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом не было подано руководителем в арбитражный суд, в связи с тем, что с 2022 года Общество находилось в процедуре ликвидации налоговыми органами, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для установления в действиях ФИО4 состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления Инспекции о привлечении ФИО4 к административной ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2023 суд первой инстанции принял заявление Инспекции к производству, назначил судебное разбирательство на 03.08.2023. Указанное определение направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 2 кв. 137, однако не вручено адресату и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (РПО 19085485056016) (л.д. 7).

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.08.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Телеграммой 27008 от 15.08.2023 ФИО4 повторно уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание 17.08.2023. Телеграмма не вручена адресату с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 6).

Определением от 17.08.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 31.08.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Суд первой инстанции располагал сведениями об адресе ФИО4: <...>, по которому направлял уведомления. Доказательств наличия иного адреса (в том числе с указанием строения 1) ФИО4 в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом установлены нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения ФИО4 почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 6-7). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в полной мере мог реализовать предоставленное ему КоАП РФ право на защиту.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО4 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции применил к ФИО4 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ФИО5 правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в системе kad.arbitr размещены сведения о вынесении судом первой инстанции судебного акта от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении иска, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела – резолютивной части решения суда от 31.08.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.14). Техническая ошибка в указании результата рассмотрения дела в системе kad.arbitr в любом случае не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу норм АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2023 года по делу № А56-54410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало