ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-11683/2022
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2025 года по делу №А06-11683/2022
по заявлению ФИО1
о взыскании судебных расходов по делу №А06-11683/2022
по исковому заявлению ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО3
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4
о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-11683/2022.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО3 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 по делу № А06-11683/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 по делу № А06-11683/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 оставлены без изменений.
Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об их взыскании.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы в копиях: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 и дополнительное соглашение от 26.06.2024 к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2023, заключенных между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), расписка от 26.06.2024 на сумму 125 000 руб.
По мнению ФИО1, положениями пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023 была определена цена услуг исполнителя в сумме 100 000 руб.; положениями пункта 3 дополнительного соглашения от 26.06.2024, стоимость оказываемых услуг определена в сумме 25 000 руб.
Юридические услуги оплачены ФИО1, о чем свидетельствует расписка от 26.06.2024 на сумму 125 000 руб. Факт несения издержек на оплату услуг представителя ФИО2 не оспаривается, судом первой инстанции установлен.
Суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение по делу третьего лица – ФИО1, признал ее активной, повлиявшей на результат рассмотрения дела. Оценив представленные ФИО1 доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию издержек на оплату юридических услуг, счел разумным в данном случае размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.
В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления № 1.
Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В настоящем случае, как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Кроме того, судом установлено, что была осуществлена явка представителя ФИО1 в судебные заседания, в которых выражал несогласие с заявленными требованиями.
Таким образом, ФИО1 в данном споре выступал на стороне ответчика, выражал активную позицию и повлиял на результат рассмотрения дела, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
В то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции по праву счел разумным взыскать судебные расходы в общем размере 35 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях. Во взыскании остальной части судебных издержек судом первой инстанции правомерно отказано в связи с не соответствием критериям разумности.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что его исполнителем была проделана следующая работа: подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 22.03.2023, 24.04.2023, 27.06.2023, 15.08.2023, 22.08.2023, 02.11.2023, 05.12.2023, 09.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024 в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-11683/2022; участие в судебном заседании 04.06.2024 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-11683/2022; участие в судебном заседании 29.05.2024 в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А06-11683/2022; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 29.11.2024 в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-11683/2022. Кроме того, им было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Между тем, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах, установленных судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2025 года по делу №А06-11683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Романова