Решение по делу № А40-114297/2025 от 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

23 декабря 2025 года

Дело № А40-114297/25-52-850

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Росатом ЭнергоСтрой» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Стройкомплекс» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 596 289,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025)

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 596 289,10 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «С-Плюс» (Общество, Подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (Ответчика, Субподрядчик) заключены договоры подряда (далее – Договоры):

1.Договор №640/1400-Д от 01.08.2023;

2.Договор №640/1399-Д от 01.08.2023;

3.Договор №640/1397-Д от 01.08.2023.

4. Договор №640/1398-Д от 18.07.2023.

Согласно п. 2.1. Договоров, Договоры заключены в рамках исполнения Договора подряда № ГП-35ТТ от 15.02.2021, заключенных между ООО «С-плюс» и АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – Госзаказчик).

Согласно п. 2.2 Договоров, Субподрядчик на основании Технического задания и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных Договорами, обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации инвестиционного проекта АО «НПП «Исток» им. Шокина» в корпусе №155 по этапам 23.26, 23.27, 23.28, 23.39 и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить Субподрядчику установленную Договорами цену.

На основании п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договоров №№ 640/1400-Д, 640/1399-Д, 640/1397-Д, срок начала работ: «01» августа 2023 года, срок окончания работ: «01» сентября 2023 года.

Подрядчиком «09» июля 2024 г. составлены Акты контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ по Договорам №№ 640/1400-Д, 640/1399-Д, 640/1398-Д, 640/1397-Д, в которых установлено, что строительно-монтажные работы Субподрядчиком не выполнялись.

Неотработанный аванс по договору № 640/1400-Д составил- 1 762 339,15 руб., по договору 640/1399-Д- 1 137 117,35 руб., по договору № 640/1398-Д- 1 010 122,63 руб., по договору 640/1397-Д- 1 362 222,94 руб.

Подрядчик во исполнение п. 4.1 Договоров направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора, претензию со следующими идентификаторами:

1. №640-04-01-02/2359 от 12.08.2024 г. – РПО № 80088299661788;

2. №640-04-01-02/2360 от 12.08.2024 г. – РПО № 80088299675877;

3. №640-04-01-02/2361 от 12.08.2024 г. – РПО № 80088299686712;

4. №640-04-01-02/2362 от 12.08.2024 г. – РПО № 80088299668374.

Вышеуказанные претензии также содержали в себе требования об оплате неустоек, начисленных ввиду нарушения Субподрядчиком условий Договора, однако, ответа на претензии от Ответчика не поступило, требования до подачи настоящего искового заявления не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 10.1.1.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком Срока окончания Работ, установленного п. 4.1.2 Договора Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Росатом ЭнергоСтрой» (ИНН: <***>) неустойку по договору № 640/1400-д, 640/1399-Д, 640/1397-Д в размере 10 121 488,70 руб. с 02.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку по договору № 640/1398-Д с 18.08.2024г. по 31.10.2024г. в размере 2 474 800,44 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева