019/2023-36479(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Вологда Дело № А52-5824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от
20 апреля 2023 года по делу № А52-5824/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Харьковская область, Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.
Финансовый управляющий обратился 04.08.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного Подушкой Е.Н. и ФИО3 договора купли-продажи от 06.06.2017 № 669 транспортного средства – Скания Р420 СВ6ХЕНZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).
Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Является очевидным недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с намерением причинения вреда кредиторам должника, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) отвечает признакам злоупотребления правом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Е.Н. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 № 669.
Согласно договору стоимость транспортного средства составила 20 000 руб.
Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 25.12.2019.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должен исчисляться по истечении трех рабочих дней с даты признания должника банкротом, то есть с 03.06.2020.
Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.10.2022 № 26/10615 следует, что сведения о совершении регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя
ФИО1, направлены финансовому управляющему 16.06.2020 сопроводительным письмом от 01.06.2020 № 01/06/6.
ФИО2 сопроводительным письмом от 25.08.2020 № 25/08/1 представила в суд 27.08.2020 анализ финансового состояния должника, к которому приложен в том числе указанный ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.06.2020 № 01/06/6.
С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 04.08.2022.
С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев, финансовым управляющим пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки, финансовым управляющим не представлено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не имеет пороков, заключен в письменной форме, подписан сторонами, оплачен ФИО3
Заинтересованным лицом по отношению к Должнику ответчик не является, его осведомленность о финансовом состоянии Должника на момент совершения сделки не подтверждена.
Кроме того, признание сделок недействительными на основании указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206).
Наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного после подписания договора купли-продажи от 06.06.2017 сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении создать последствия сделки – имущество передано покупателю.
Ответчик с 06.06.2017 и по настоящее время пользуется спорным транспортным средством, несет затраты на его содержание, что свидетельствует о реальности сделки.
В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения сделки спорное транспортное средство находилось во владении, пользовании ФИО1 или иного лица.
На дату совершения сделки информация о наличии каких-либо споров в отношении ФИО1 или приобретаемого транспортного средства отсутствовала.
На дату 06.06.2017 Подушка Е.Н. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализом финансового состояния ФИО1 и иными доказательствами. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у ФИО1 кредиторов не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие мнимости или притворности договора купли-продажи от 06.06.2017.
Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все
имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля
2023 года по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.А. Кузнецов
Судьи Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова