Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1051/2025

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 127427, г. Москва, муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее – истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 127427, г. Москва, муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №741622, №780240, 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Волк», «ФИО2».

Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца-2 судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 598 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5000 руб.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в срок до 14.04.2025.

В отзыве ответчик с иском не согласился, посчитал, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом размера компенсации, материалы дела не содержат. Предприниматель просил суд учесть чрезмерно завышенный размер компенсации, просит суд снизить размера компенсации до 10 000 руб.

01.04.2025 от истцов поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №741622, №780240 в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение); взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк», «ФИО2» в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 598 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истцов судом удовлетворены.

14.04.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025

От ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028). №780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.2.2019, срок действия: до 30.12.2029.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на товарные знаки №№ 741622, 780240 является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Волк», «ФИО2» из анимационных фильмов «Жил был пес», «Малыш и ФИО2» на основании договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

18.10.2023 в торговом помещении по адресу <...> (магазин «Камуфляж»), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (две нашивки на липучке), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 741622, №780240 исключительные права на которые принадлежат истцу-1, изображения персонажей «Волк», «ФИО2», исключительные права на которые принадлежат истцу-2.

Факты предложения к продаже и реализации указанного товара подтверждаются кассовым чеком от 18.10.2023, спорным товаром и видеосъемкой процесса приобретения товара.

Истцы не передавали ответчику права на вышеуказанные товарные знаки и произведения.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права на объекты интеллектуального права, истцы направили в адрес ответчика претензию и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд установил.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения

Как видно из материалов дела, истцу – 1 принадлежит право на товарные знаки №741622, №780240, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца – 1 как правообладателя исключительных прав на товарные знаки №741622, №780240.

Также из материалов дела следует, что 27.03.2020 между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (лицензиар) и ООО «Союзмультфильм» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования в течение лицензионного срока на лицензионной территории объектов лицензирования, указанных в приложении № 3 к договору, способами и на условиях, указанных в приложении № 2 «Условия лицензии» к договору с правом сублицензирования. В пункте 300 приложения № 3 к лицензионному договору «Объекты лицензирования» указаны персонажи «Волк», «ФИО2» из анимационных фильмов «Жил был пес», «Малыщ и ФИО2».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца - 2 какправообладателя исключительных прав на персонажи «Волк», «ФИО2» из анимационных фильмов «Жил был пес», «Малыш и ФИО2»

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется.

Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения.

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца-1 на товарные знаки и истца-2 на изображения персонажей путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, в материалы дела представлены: кассовый чек от 18.10.2023, фотография с изображением нашивок, приобретенной у ответчика 18.10.2023, видеозапись процесса закупки.

Нашивки отображенные на фото- и видеоматериалах, приобщенных к материалам дела, изготовлена с очевидным намерением воспроизвести товарные знаки №741622, №780240 и персонажи «Волк», «ФИО2» из анимационных фильмов «Жил был пес» и «Малыш и ФИО2» Изображения являются узнаваемым, бесспорно усматриваются в нашивках.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 18.10.2023, выданный при покупке нашивок, позволяют определить количество и стоимость товара, содержат реквизиты ответчика, отвечают требованиям статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между представителем ответчика и представителем истца. При этом полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара 18.10.2023

Представленная истцом видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки и изображения образов персонажей «Волк», «ФИО2» из анимационных фильмов «Жил был пес» и «Малыш и ФИО2».

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара – двух нашивок на липучке.

Иного ответчиком не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Осуществляя продажу товара без согласия правообладателя изображений персонажей, ответчик нарушил исключительные права истцов.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец-1 просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №780240; истец-2 просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Волк»», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «ФИО2».

Таким образом, компенсация определена истцами в минимальном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного истцами размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд отмечает, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, не представлено, что исключает удовлетворение соответствующего ходатайства ответчика.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющий розничную торговлю на свой риск, обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с приобретением вещественного доказательства – 598 руб., судебных (почтовых) расходов в сумме 150 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца-2 на приобретение спорного товара, расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

Однако почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии, подтверждены только на сумму 146 руб., поэтому подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца-2 надлежит взыскать судебные издержки, связанные с приобретением товара – вещественного доказательства в сумме 598 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии в сумме 146 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требование акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №741622, № 780240.Принять к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения «ФИО2», «Волк», а также 150 руб. почтовых расходов, 598 руб. стоимости товара.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №741622, № 780240, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения «ФИО2», «Волк», а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 598 руб. стоимости товара, 146 руб. почтовых расходов. В остальной части взыскания почтовых расходов отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб., перечисленную платежным поручением № 1432 от 11.02.2025.

6. Вещественное доказательство - контрафактный товар: две нашивки на липучках уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.

7. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

8. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Богданова О.В.