ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36178/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-260331/24

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Шишкин лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05..2025 по делу № А40-260331/24,

по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» в лице ООО «ГК СЭТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «УК «Шишкин лес» неустойки в размере 410 670 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ГУП «Экотехпром» (после реорганизации – АО «Экотехпром»)/Региональный оператор/Истец в лице ООО «ГК СЭТ» и ООО «УК «Шишкин лес»/Потребитель/ответчик был заключен договор №11-2-760 от 07.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- истцом оказаны услуги за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 на сумму 5 203 877,58 руб.;

- ответчик нарушил установленный договором срок оплаты оказанных услуг;

- согласно п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- после подачи иска и принятия его судом к производству, ответчик погасил сумму задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 11.06.2024 по 01.12.2024 в размере 410 670 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на оплату основного долга; на неверный расчет неустойки; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 27.05.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтено наличие четырехстороннего договора от 25.01.2022 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО), по которому платежи за услуги по обращению с ТКО поступают напрямую истцу, минуя расчетный счет ответчика; вина ответчика в просрочке отсутствует, поскольку ответчик не может влиять на своевременность оплаты коммунальных услуг жильцами МКД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.08.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате возложена не на ответчика, а на конечных потребителей, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора № 11-2-760 от 07.12.2021 следует, что сторонами по нему являются истец и ответчик и именно ответчик, как управляющая организация является заказчиком услуги по обращению с ТКО и несет обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Договором № 11-2-760 от 07.12.2021 не предусмотрена взаимосвязь оплаты ответчиком оказанных услуг от наличия/отсутствия поступивших платежей конечных потребителей.

Ссылки заявителя жалобы на четырехсторонний договор не изменяют правовую природу обязательства по основному договору и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05..2025 по делу № А40-260331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко