Решение по делу № А37-2253/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2253/2024 24.02.2025 Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025 Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 685000, <...>, каб. 10)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>- А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>; <...>)

о взыскании 2 762 558 рублей 00 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 5, диплом

от третьего лица: ФИО2, паспорт, ФИО4, диплом (на основании заявления ФИО2 в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НЕДР» в лице арбитражного управляющего, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел

вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», о взыскании 2 762 558,00 рублей - стоимости выполненных работ по государственному контракту от 19.07.2018 № 0847100000318000040 по капитальному ремонту кровли, оконных и дверных заполнений административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2024 по делу № А37-1960/2022.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 20.02.2025 № 28 об отложении заседания в связи с невозможностью явки.

Третье лицо и его представитель в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 05.09.2024 № 3 (л.д.87-88, т.1), указали, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком суммы долга, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2024 по делу № А 37-1960/2022, письмом ОВО от 14.01.2020 № 881/24-27.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 31.07.2024 № 881/25-990, (л.д.35-37, т.1), от 06.09.2024 № 881/25-1201 (л.д.92-9, т.1), от 14.02.2025 № 881/25-1201-3 просит истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении заседания, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, заявленное истцом ходатайство не мотивированно, причины неявки в заседание не указаны, невозможность явки представителя документально не подтверждена.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные

доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Недр» 17.11.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев (ГРН 2204900044842). Ранее в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2194910047638 от 27.05.2019) и о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2204900028408 от 22.07.2020) (л.д. 108-117, т.1).

ФИО2, единственный участник ООО «Недр», 09.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Недр» в виде дебиторской задолженности ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ОВО) перед ООО «Недр», составляющей сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного между ООО «НЕДР» и ОВО государственного контракта от 19.07.2018 № 0847100000318000040 по капитальному ремонту кровли, оконных и дверных заполнений административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», делу присвоен номер А37-1960/2022 (л.д.71-72, т.2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2024 по делу № А371960/2022 в отношении ООО «Недр» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначен ФИО1.

03.06.2024 арбитражный управляющий ООО «Недр» обратился к ОВО с претензией № 1, в которой содержалось требование в срок до 03.07.2024 погасить задолженность по государственному контракту от 19.07.2018 № 0847100000318000040 в размере 2 762 558,00 рублей (л.д.18-19, т.1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

04.07.2024 ООО «Недр» в лице арбитражного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с ОВО задолженности по государственному контракту в размере 2 762 558,00 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2024 по делу № А37-1960/2022, а также подтверждено материалами настоящего дела:

по результатам электронного аукциона 19.07.2018 между ОВО (заказчик) и ООО «НЕДР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847100000318000040, согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли, оконных и дверных заполнений административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области, расположенного по адресу: Магаданская область Сусуманский городской округ, <...>.

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту цена контракта составила 2 762 558,00 рублей.

31.07.2018 ОВО передало ООО «Недр» административное здание по акту приема-передачи объекта капитального строительства для выполнения работ по контракту, в котором отмечено неудовлетворительное состояние кровли и окон (л.д. 40-41, т. 2).

В установленный контрактом срок ООО «Недр» работы не выполнило.

23.05.2019 в связи с невыполнением работ к установленному сроку ОВО приняло решение от 23.05.2019 № 881/24-853 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ООО «НЕДР» 24.05.2019.

Решением УФАС по Магаданской области от 17.06.2019 по делу № РНП-49-31-2019 по результатам рассмотрения материалов, поступивших от ОВО, во включении сведений в отношении ООО «Недр» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в Реестр недобросовестных поставщиков отказано (л.д.105-107, т.1).

Несмотря на расторжение контракта ООО «Недр» продолжило выполнение работ.

По результатам выполнения работ по контракту ООО «Недр» направило в ОВО уведомление об окончании работ и для подписания Акт КС-2, и справку КС-3 от 14.06.2019 № 1 (л.д.95-103, т.1).

Письмом от 14.06.2019 № 881/21-974 ОВО вернуло без подписания указанные документы, поскольку 04.06.2019 вступило в силу Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, а также в связи с тем, что по состоянию на14.06.2019 работы не окончены в полном объеме (л.д.104, т.1).

18.06.2019 ООО «Недр» повторно направило в ОВО уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по контракту, а также для подписания акт КС-2, справку КС-3 от 18.06.2019 № 1 на сумму 2 762 558,00 рублей (л.д.41-44, т.2).

24.06.2019 ООО «Недр» передало комиссии ОВО административное здание по акту приема-передачи объекта капитального ремонта от 24.06.2019 в связи с завершением

выполнения работ по контракту, в котором указано, что здание передано с выполненными работами: капитальным ремонтом кровли, оконных и дверных заполнений в объемах, предусмотренных локальной сметой, за исключением вывоза строительного мусора.

08.07.2019 ОВО письмом № 881/24-1195 возвратило ООО «Недр» КС-2, КС-3 от 18.06.2019 без подписания и оплаты стоимости выполненных работ в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта и отсутствием договорных отношений между сторонами (л.д.44, оборотная сторона, т.2).

22.07.2019 ООО «Недр» вручило ОВО претензию от 22.07.2019 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить работы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что ОВО не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.07.2018 № 0844710000318000040, ООО «Недр», как исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо, в лице арбитражного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2024 по делу № А37-1960/2022, обратилось 04.07.2024 в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.4-5, т.1).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.06.2019 № 1, а также сослался на выводы суда по делу № А37-1960/2022, согласно которым: «выполнение ООО «НЕДР» обязательств по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ОВО, общим журналом работ, актами приема-передачи объекта капитального строительства от 31.07.2018 и от 24.06.2019, односторонним актом о приемке выполненных работ от 18.06.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2019 № 1, а также устными пояснениями представителя ОВО, согласно которым ОВО не оспаривает выполнение работ по контракту на сумму 2 762 558 рублей 00 копеек, результат выполненных работ имеет для ОВО потребительскую ценность, что работы иными лицами на спорном объекте не выполнялись».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 10.2 государственного контракта от 19.07.2018 № 0847100000318000040 стороны установили, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней, начиная со дня ее получения.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из спорного контракта, несмотря на его расторжение, условие о претензионном порядке урегулирования спора сохраняет свое действие.

Таким образом, учитывая 10-дневный срок ответа на претензию, а также трехлетний срок исковой защиты, срок исковой давности по заявленному требованию должен был истечь 02.08.2022: 22.07.2019 (дата получения ОВО претензии истца от 22.07.2019) + 10 календарных дней + 3 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в судебном заседании 16.01.2024 по делу № А371960/2022 представитель ОВО пояснила, что ОВО не оспаривает выполнение работ по контракту на сумму 2 762 558,00 рублей, что занесено в протокол судебного заседания 12.01.2024 (л.д.13, т.2), не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы иска, поскольку заявление сделано неуполномоченным лицом - представителем ОВО ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 2, в которой отсутствует полномочие на признание иска (л.д.118, т.1).

Между тем, в материалы дела представлен ряд писем ОВО к ООО «Недр», в которых ответчик ясно и недвусмысленно признавал себя обязанным по отношению к истцу по государственному контракту от 19.07.2018 № 0847100000318000040.

Так, письмами от 14.01.2020 № 881/24-27, от 10.04.2020 № 881/24-425, от 14.05.2020 № 881/24-586 ОВО просило ООО «Недр» представить ряд документов для обоснования выделения денежных средств и рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ (л.д.21, 22-23, т.2).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 14.05.2020 (л.д.23, т.2) заново и должен был истечь 14.05.2023.

Однако согласно пункту 1 статьи 204 КК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение ООО «Недр» 31.12.2020 с иском в суд о взыскании с ОВО спорной суммы по делу № А37-2980/2020 обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, не является.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ (ООО «Недр» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2020) не может являться обращением в суд в установленном порядке.

Между тем, 09.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности, ФИО2, как единственный участник ООО «Недр», обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Недр» в виде дебиторской задолженности ОВО перед ООО «Недр», составляющей сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 19.07.2018 № 0847100000318000040 (л.д.71-72, т.2). Соответственно с 09.08.2022 срок исковой давности не течет.

Срок проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица неоднократно продлевался. Определением от 30.01.2025 рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено к рассмотрению на 16.07.2025 на 10 часов 00 минут.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 762 558,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 813,00 рублей. Истцу при подаче иска суд определением от 11.07.2024 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 36 813,00 рублей (л.д.1-3, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит

отнесению на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 НК

РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 762 558 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.