АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5373/2025
г. Казань Дело № А55-11527/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 15.10.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.06.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025
по делу № А55-11527/2024
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 22.02.2024 № РНП-63-46 и возложении на антимонопольный органа обязанности по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 заявленные Департаментом требования удовлетворены. Решение Самарского УФАС России от 22.02.2024 № РНП-63-46 признано незаконным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. В пользу ИП ФИО2 с Департамента взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025, считая его законным и обоснованным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Недобросовестность ИП ФИО2 при уклонении от исполнения муниципального контракта №К-203 от 09.01.2024, как полагает заявитель, установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-15285/2024, которыми ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. Однако, как указывает заявитель, данный факт не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Как указывает заявитель, ИП ФИО2 обладал всей необходимой информацией по объекту закупки, вся сопровождающая документация по закупке была размещена в публичном доступе. В период проведения закупочных процедур до заключения контракта все без исключения объекты, подлежащие сносу, были доступны к осмотру для всех участников закупки. От ИП ФИО2 не было каких-либо обращений в адрес Департамента по объекту закупки, в том числе по вопросу отключения сетей инженерно-технического обеспечения за счет сил и средств подрядчика.
Доказательства проживания людей в домах, подлежащих сносу, а также доказательства обращения ИП ФИО2 в правоохранительные органы по данному вопросу материалы дела не содержат.
По мнению Департамента, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Управление не имело на момент обращения Департамента достаточных оснований для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Самарское УФАС России и его представитель в судебных заседаниях до и после перерыва просили оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в силе, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.
Участвующий в судебных заседаниях до и после перерыва представитель ИП ФИО2, поддержал позицию антимонопольного органа.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебные заседания до и после перерыва не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2025 года до 09 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 № ИЭА1 (извещение № 0342300000123001911) между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № К-203 от 09.01.2024 на выполнение работ по сносу 32 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов). Цена контракта - 36903213 руб. 76 коп. Срок выполнения работ - согласно графику производства работ (40, 80 и 120 календарных дней).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных расселенных домов согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса).
Мероприятия, предусмотренные контрактом, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены. Подрядчик к выполнению контракта не приступал, доказательства сноса хотя бы одного аварийного дома в рамках заключенного контракта ИП ФИО2 не представлены.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках контракта, явилось основанием для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в Самарское УФАС России о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 22.02.2024 было принято решение № РНП-63-46 о не включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Данное решение антимонопольного органа мотивировано тем, что по результатам рассмотрения документов представленных Заказчиком и Подрядчиком, с учетом представленных ИП ФИО2 пояснений о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ и действий Подрядчика к их устранению, Самарское УФАС России пришло к выводу, об отсутствии в действиях ИП ФИО2 недобросовестности в ходе исполнения контракта.
Как указано антимонопольным органом, на дату принятия решения Департаментом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны ИП ФИО2, в связи с чем, на момент рассмотрения обращения Самарское УФАС России не имело достаточных оснований для включения информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что помимо представленных Департаментом доказательств, факт недобросовестного исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по муниципальному контракту установлен также вступившим в силу судебным актом, принятым по делу № А55-15285/2024. Как указал суд первой инстанции, обстоятельства установленные судами по делу №А55-15285/2024 свидетельствуют о том, что комиссией не в полной мере исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка действиям ИП ФИО2
Отменяя решение суда первой инстанции и, признавая решение антимонопольного органа от 22.02.2024 № РНП-63-46 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, а бесспорных доказательств, подтверждающих явное его недобросовестное поведение и умышленное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Отклоняя вывод суда о преюдициальности для настоящего дела судебных актов арбитражных судов по делу №А55-15285/2024, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела №А55-15285/2024 судами лишь дана оценка о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в то время как в настоящем деле, предметом оспаривания выступает решение антимонопольного органа об отказе во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).
В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и Правилами № 1078 заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пункту 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.
По условиям муниципального контракта № К-203 от 09.01.2024 подрядчик обязуется выполнить работы по сносу 32 объектов капитального строительства - аварийных расселенных домов согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса).
Во исполнение условия контракта (абзац 2 пункта 8.1 контракта) подрядчику 11.01.2024 переданы площадки для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, находящиеся в 1 этапе Графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) по актам приема-передачи, в сроки и порядке, установленные контрактом.
Как указывает Департамент, первоочередные мероприятия, предусмотренные контрактом, по состоянию на 30.01.2024 не были выполнены. Подрядчик к работам не приступал, инженерно-технические коммуникации не отключены, ограждения строительных площадок отсутствуют, не обозначены выезды и въезды на строительные площадки специальными знаками или указателями, при въезде на строительные площадки не установлены посты охраны, не установлены информационные щиты, доступные для обозрения, с наименованием подрядчика и указанием адреса, телефона, сроков строительных работ, строительная техника на площадках отсутствует.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта № К-203 от 09.01.2024, явилось основанием для принятия Департаментом 30.01.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение Департамента об отказе от исполнения контракта было предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу №А55-15285/2024, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 № 11АП-14889/2024, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Департаменту было отказано.
При этом суды в рамках дела № А55-15285/2024 установили, что расторжение контракта в одностороннем порядке произведено Департаментом в связи с существенным нарушением Подрядчиком его условий.
Как следует из материалов дела, размещение муниципального заказа на снос аварийных домов осуществлено Департаментом в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16.
Принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса.
ИП ФИО2, являясь профессиональным участником в сфере сноса объектов недвижимости, мог и должен был объективно оценить условия контракта и возможность его исполнения контракта уже стадии участия в закупочной процедуре.
При заключении муниципального контракта ИП ФИО2 должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.
ИП ФИО2, подавая заявку на участие в закупке, подтвердил, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем, последующее его несогласие с объемами работ и сроками их проведения на стадии исполнения контракта не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО2 о том, что полноценные сведения о контракте стали достоверно известны только после заключения контракта и осмотра объекта, судами правомерно отклонены.
Подрядчик, своевременно не приступив к исполнению контракта по демонтажу аварийного жилищного фонда в порядке и в сроки, установленные контрактом, создал риски неисполнения целевого показателя национального проекта, которое может повлечь меры административной ответственности для муниципального заказчика.
Таким образом, обстоятельства расторжения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, установлены вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данный вывод следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (пункт 24).
Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства существенного нарушения условий муниципального контракта № К-203 от 09.01.2024, указывают на наличие оснований для включения антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Подрядчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, и что неисполнение обязательств по контракту связано с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а недобросовестность в его действиях не доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, а также обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дела № А55-15285/2024.
Судом первой инстанции установил, что ИП ФИО2 не принял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. Допущенное ИП ФИО2 нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, а также обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дела № А55-15285/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу №А55-11527/2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А55-11527/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 по делу № А55-11527/2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков