Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7499/2025

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ул.Шевченко, д. 3, помещ.8, г. Анапа, Краснодарский край, 353440; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул.Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес отделения: ул.Генерала Щербакова, д. 7, <...>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Апсилон» (ул. Марата, д. 5, оф. 13, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия, при участии представителей: от УФССП по МО – по доверенности ФИО2, от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Мурманской области (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 051074903 от 15.05.2025 выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-1778/2025.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО "Фортуна Технолоджис" посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 051074903 от 15.05.2025, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-1778/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник – ООО «Апсилон», соответчиком – Отделение судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на выполнение всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В ходе проведения исполнительных действий взыскателю была перечислена часть долга. Отсутствие у должника достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОСП, во исполнение определения суда, представило копии материалов исполнительного производства.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится на исполнении исполнительное

производство № 223753/25/51003-ИП, возбужденное 25.06.2025 в отношении должника – ООО «Апсилон», на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа по делу № А42-1778/2025 о взыскании в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» компенсации в сумме 25 000 руб., а также судебных расходов.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, взыскатель, полагая, что со стороны ответчика имеется незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 5 вышеуказанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 указанной статьи определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства заявителю не представлялась какая-либо информация о ходе ведения исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем перечислен конкретный перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу для полного и быстрого исполнения требований исполнительного документа.

Однако исполнительные действия приставом-исполнителем не выполнены, взыскателя о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не извещал.

В пункте 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи. Указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

В соответствии с соглашением об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России 25.06.2025 направлены запросы в следующие банки и кредитные организации: "Банк Заречье" (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «БНП ПАРИБА БАНК» АО, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ДКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АКБ «ФОРА- БАНК» (АО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО ТЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Авто Финанс Банк», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БАНК СГБ», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Финам», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК», АО «КОШЕЛЕВ- БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО

«РЕАЛИСТ БАНК», АО «РФК-банк», АО «Солид Банк», АО «Тимер Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО БАНК "СНГБ", АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие- Столица», АО КБ "Пойдём!", АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Приобье», АО КБ «Ситйбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Урал ФД», АО РОСЭКСИМБАНК, АйСиБиСи Банк (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ИПБ (АО), КБ «ФИО3 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), Далужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), МП Банк (ООО), НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО «Дальневосточный банк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Бланк банк», ООО «ОЗОН Банк», ООО «Примтеркомбанк», ООО «Унифондбанк», ООО БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «РостФинанс», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБ «ЭКО- ИНВЕСТ», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО НКО Мурманский расчетный центр, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНКДАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк "Санкт- Петербург», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «НОРВИК БАНК», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Сбербанк России, Росбанк филиал АО «Тбанк», Таврический Банк (АО), Филиал «Открытие», АО «БМ-Банк».

Также направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя должника.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Банк Точка", АО "ТБанк", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Незамедлительно после получения ответов судебным приставом-исполнителем 26.06.2025 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитных организациях и направлены в вышеуказанные банки посредством электронного документооборота.

10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках и направлены для исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Банк Точка", АО "ТБанк", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Во исполнение указанных постановлений на

депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 373,23 руб., списанные с расчетных счетов должника, которые перечислены взыскателю.

В соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России, а также запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости. Из полученного ответа ГИБДД от 26.06.2025 следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно выписки из ЕГРН за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Также, в соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России 25.06.2025 направлен запрос ФНС к ЕГРЮЛ, из полученного ответа от 26.06.2025 предоставлена соответствующая выписка, согласно которой основной вид деятельности должника — организации «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Аналогичным образом направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, согласно полученным ответам имущество, зарегистрированное за должником не установлено.

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем совершены выходы 25 июля 2025 года и 16 октября 2025 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе которых, организация - ООО «Апсилон» не установлена, вывеска о наличии в здании каких либо организаций отсутствуют, дверь в здание закрыта, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Апсилон» является генеральный директор ФИО4, проживающий в г. Вологда. 15.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении на совершение исполнительных действий на территории, подведомственной ОСП по г. Вологде № 3, в части совершения исполнительных действий по руководителю должника-организации.

Также направлены запросы в АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Банк Точка" о предоставлении выписки по счетам должника-организации.

27.10.2025 направлен запрос в УФНС г. Мурманска о предоставлении сведений о наличии у должника кассовой техники, направлен запрос в КИО г. Мурманска об аренде муниципального недвижимого имущества и земельных участков.

Доводы заявителя о том, что приставом не были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не произведены исполнительные действия, в том

числе предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия у ООО «Апсилон» имущества и денежных средств, позволяющих принудительное исполнение требований исполнительного документа, взыскателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, в виду совершения судебным приставом-исполнителем не всех перечисленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства исполнительных действий, не представлено; правовых оснований для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.