(29 отд., тел. <***>)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МоскваДело № А40-24465/25-29-228
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 26 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лежневой О.Ю.
Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.
рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 251 272,74 руб., госпошлины в размере 62 538 руб.,
при участии:
Истец: не явился, извещен
Ответчик: ФИО1 по доверенности от 24.06.2025 б/№
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании сальдо с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 026 615,55 руб., госпошлины в размере 62 538 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От Истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворенное судом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 07 декабря 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО ТК «АвтоКом» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-226854-23 (далее - «договор лизинга»). Договор заключен на основании Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 г. №10/ЮД.
Предметом лизинга выступил грузовой автомобиль (седельный тягач) Sitrak С7Н, 2023 года выпуска, VIN номер ZZ4256V364HE. Стоимость предмета лизинга составила 9 491 448,00 рублей.
В соответствии с условиями договора лизинга истцом ответчику уплачен первоначальный платеж в размере 514 023,40 руб.
Предмет лизинга 12 декабря 2023г. застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта №23-82 МТ 15518 GL/AON с указанием страховой стоимости / страховой суммы в размере 9 491 448,00 руб. Страховая премия за первый год страхования составила 205 015,00 руб. и уплачена ответчиком. Также застрахована ответственность по ОСАГО при использовании автомобиля, страховая премия составила 42 960,39 руб. и уплачена ответчиком с последующей компенсацией истцом.
В процессе движения автомобиля 23 марта 2024г. произошло его самовозгорание, причинившее, согласно доводам Истца, значительный ущерб.
После обращения Истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и пришел к выводу о полной гибели автомобиля.
Ответчик отказался от остатков имущества в пользу страховщика, и АО «СОГАЗ» 08 ноября 2024г. произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере - 9 114 648,00 руб. (из расчета размера страхового возмещения удержаны отсутствующие на момент передачи детали).
После получения страхового возмещения Ответчик 02 декабря 2024 года направил Истцу уведомление о досрочном расторжении договора лизинга и расчете завершающего сальдо, в соответствии с которым истец должен перечислить ответчику денежную сумму в размере 1 199 897,48 руб. В обоснование своего расчет ответчик сослался на порядок расчета сальдо, предусмотренный п.5.6 Общих условий лизинга, в соответствии с которым, завершающее сальдо определяется как сумма прекращения договора + убытки лизингодателя минус полученное страховое возмещение. Истец не согласился с расчетом ответчика, в связи с чем направил ООО «Газпромбанк Автолизинг» претензию (получена ответчиком 17 декабря 2024 года), в которой привел свой контррасчет и просил вернуть ООО ТК «АвтоКом» образовавшееся в его пользу сальдо.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец указал, что Ответчиком необоснованно начислен лизинговый платеж за ноябрь 2024г. После повреждения предмета лизинга в результате пожара, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выполнил предусмотренные договором страхования обязанности, предоставив необходимые документы и организовав по требованию страховщика несколько осмотров остатков автомобиля. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком 21.07.2024г. признана полная гибель автомобиля, о чем сообщено истцу посредством смс-сообщения и 30.07.2024г. в адрес ответчика направлено письмо о выборе варианта урегулирования убытка (с отказом от годных остатков автомобиля или с оставлением их за собой). Поскольку ответчиком был выбран вариант с отказом от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, в соответствии с пунктами 12.6.1 а), 12.7а) Правил страхования АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения требовалось подписание трехстороннего соглашения о передаче автомобиля страховщику. АО «СОГАЗ», такое соглашение подписано и передано ответчику в августе 2024 года. Однако ответчиком это соглашение подписано и передано истцу 26.09.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Итого сумма долга составляет 1 026 615,55 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).
Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого у Истца в расчете в иске допущена ошибка в расчете ввиду того, что дополнительное соглашение ДЛ-226854-23-ДС-1 Истцом не учтено.
Также Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г., согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составило сумму 1 026 615,55 руб. в связи со следующим: плата за финансирование по Договору лизинга ДЛ-180427-23 от 29.08.2023 составляет 14,9818 %; сумма платежей по договору лизинга: согласно Дополнительному соглашению к ДЛ-226854-23-ДС-1 общая сумма платежей составляет 16 197 901,72 руб., авансовый платеж по договору лизинга составляет 514 023,40 руб., закупочная стоимость Имущества составляет: 9 491 448,00 руб., страховая премия по договору страхования № 23-82 МТ 15518 GL/AON от 12.12.2023 в размере 205 015 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи на момент расторжения договора лизинга составляют 2 336 206,55 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга согласно платежного поручения от 08.11.2024 от страховой организации стоимость возвращенного предмета лизинга составила 9 114 648,00 руб.
Истцом представлено заявление об уменьшении суммы сальдо до 1 026 615,55 руб.
Таким образом, спор относительно размера сальдо, согласно процессуальной позиции Истца и Ответчика, отсутствует.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 026 615,55 (Один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей 55 копеек) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 6 740 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>).
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 026 615,55 (Один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей 55 копеек), а также сумму госпошлины в размере 55 798 (Пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>).
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 6 740 (Шесть тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.
СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева