Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2260/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.06.2025;
представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.05.2024 № 77АД6960070,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и Партнеры»
на решение от 20.05.2025
по делу № А73-16606/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску участника ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1
к ФИО3
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «РОС-ДВ» о признании договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П недействительной сделкой.
Определением суда от 19.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эбингер и Партнеры» (ИНН: <***>), назначил дело к судебному разбирательству.
Определением от 13.02.2025 суд произвёл замену ненадлежащего ответчика на ФИО3, привлек ООО «РОС-ДВ» к участию в деле в качестве материального истца, ФИО5 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эбингер и Партнеры» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 20.05.2025, выражает несогласие относительно обоснования вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек не на момент подачи иска в суд (сентябрь 2024 года), а на момент привлечения надлежащего ответчика (февраль 2025 года).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа известны, понятны. Заявление подписано представителем ФИО1 ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 17.10.2023 № 27АА 2161863 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, а также доверенностью от 30.06.2025 № 27АА 2356339 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство об отказе от иска; представитель ФИО3 по заявленному ходатайству возражал.
Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит Закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства иску участника ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска представитель ФИО1 уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. по чеку от 08.09.2024.
В этой связи возвращению подлежит 3000 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ФИО1 от иска.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 по делу № А73-16606/2024 отменить.
Производство по делу № А73-16606/2024 прекратить.
Вернуть ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина