АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7599/24
Екатеринбург
18 февраля 2025 г.
Дело № А76-23300/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-23300/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
ФИО1 29.02.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ежемесячные выплаты в сумме 30 000 руб. на оплату арендных платежей за аренду квартиры, но не более фактического ежемесячного дохода должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 16.10.2024 отменить, удовлетворить заявление должника об исключении денежных средств на оплату аренды жилья.
В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его конституционные права на жилище и достойную жизнь, так как иного места жительства он не имеет, а денежные средства необходимы ему для оплаты аренды жилья. Должник признаёт, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принадлежащей его матери, однако утверждает, что с сожителем матери него сложились неприязненные отношения. Кроме того, сам должник также сожительствует с другой женщиной, в связи с чем полагает, что совместное проживание в квартире мамы не представляется возможным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данный адрес указан должником и при подаче заявления о банкротстве.
В отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества.
Должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилое помещение у него отсутствует.
Должником указано, что в настоящее время он несёт расходы по найму однокомнатной квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Необходимость найма жилого помещения, как отмечает сам должник, обусловлена отсутствием в собственности жилого помещения.
В обоснование заявленных требований должником представлен договор найма вышеуказанного жилого помещения от 12.11.2023 сроком до 12.10.2024 с условием о внесении ежемесячных платежей в сумме 30 000 руб., расписка в том, что наймодатель ФИО3 ежемесячно получает от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинского Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, согласно которому в квартире по месту регистрации должника проживает мать должника, сам должник проживал в квартире до января 2023 года.
Факт отсутствия у должника в собственности жилого помещения подтверждается материалами дела.
Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, и сопоставив их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.
Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.
Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постоянным местом жительства должника является квартира, в которой должник зарегистрирован, по адресу: <...>, констатировав отсутствие факта нуждаемости должника в аренде иного жилого помещения, суды пришли к выводу, что оснований для исключения денежных средств, необходимых для оплаты аренды жилого помещения, из конкурсной массы должника не имеется.
Доводы должника о невозможности проживания в квартире по месту его регистрации со ссылками на факт неприязненных отношений с проживающими в квартире лицами были оценены судами и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-23300/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи О.Н. Пирская
К.А. Смагина