ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-61080/2022
28 ноября 2023 года15АП-17317/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2023 по делу № А32-61080/2022 по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 20.01.2022 по 17.05.2022 в размере 91 604, 43 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 65 452,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение фондом порядка организации приемки работ, что повлекло увеличение срока устранения недостатков и просрочку сдачи-приемки работ. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.
У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (подрядчик) заключен договор № РТС223А200060 от 23.03.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по договору до 300 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ. Согласно техническому заданию – начало работ: с даты открытия объекта. Окончание работ: не позднее 300 (трех сот) дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 60 календарных дней; проверка достоверности определения сметной стоимости – 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ – 150 календарных дней. Дата открытия объекта – 26.03.2021. Срок окончания работ – 19.01.2022. Однако, в установленный договором срок обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не выполнены.
Работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> выполнены 17.05.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 08.06.2022.
В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 15.3 договора, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки по заключенному договору, в соответствии с которым, размер неустойки составил 91 604, 43 руб., при этом, претензия, направленная в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в организации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии пунктом 15.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, до даты фактического исполнения обязательств.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 65 452,53 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения периода просрочки выполнения работ, отклоняются.
Как следует из пояснений истца, в адрес регионального оператора поступило уведомление подрядчика о завершении и принятии выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Однако, комиссионная приемка не состоялась ввиду выявленных замечаний, в связи с чем, в адрес подрядной организации направлено письмо от 03.12.2021 № 9327-05/21 о невозможности приемки выполненных работ до устранения выявленных замечаний.
Согласно п. 7.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, условиями настоящего договора. Выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием, требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаниями и нормативными актами, действующим на территории РФ, требованиями действующего законодательства РФ, требованиями согласующих органов, а также требованиями и указаниями заказчика, условиями, изложенными в настоящем договоре.
Пунктом 7.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему договору, в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
Кроме того, в адрес заказчика поступило письмо от 28.01.2022 №482-04 общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» об обязании ООО «Русс-Модуль» устранить замечания (в частности, отсутствие ручек и шпингалетов на слуховых окнах, деформация желобов и водосточных труб) после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В адрес подрядной организации направлено письмо об устранении указанных нарушений.
Согласно п. 9.9 договора подрядчик до уведомления заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в соответствии с условиями договора должен: закончить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией; устранить все недостатки в работах, которые были указаны подрядчику в ходе осуществления заказчиком контроля за выполнением работ.
Согласно п. 9.13.8 договора, при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт обнаружения недостатков (дефектов), в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Согласно п. 9.14 договора, приемка выполненных работ по объекту осуществляется после устранения подрядчиком замечаний к качеству выполненных работ и составу, и содержанию технической и исполнительной документации.
После устранения замечаний подрядчиком направлено повторно письмо о принятии выполненных работ на Объекте по адресу: <...>.
Региональным оператором направлено письмо от 16.05.2022 № 3156-05/22 в адрес подрядчика, ООО «ГУК-Краснодар» о необходимости прибытия уполномоченных представителей 17 мая 2022 в 10 часов 30 минут по вышеуказанному адресу для осуществления приемки выполненных работ.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
Как было указано, сторонами подписан акт от 08.06.2022, согласно которому окончание работ – 17.05.2022 (л.д. 23).
Доводы общества о непредставлении фондом доказательств наличия недостатков работ отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д.107-131).
Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета суммы неустойки, переоценки выводов суда первой инстанции.
Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана исходя из условий договора, фактических дат открытия объекта и окончания работ. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части на сумму 65 452,53 руб.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу№ А32-61080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
СудьиД.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов