ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025 года

Дело № А40-223456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 30.06.2023)

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО4 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

(№09АП-21967/2025, №09АП-21968/2025),

по ходатайству финансового управляющего о понуждении должника и Леоновой

Виктории Юрьевны передать транспортное средство, правоустанавливающие

документы и ключи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98 (7299) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о понуждении должника и ФИО6 передать транспортное средство, правоустанавливающие документы и ключи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 суд обязал ФИО1 и ФИО6 передать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 300 (VIN <***>), правоустанавливающие документы к нему (ПТС, СТС) и ключи финансовому управляющему должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства, переданные родителями супруги должника в дар для целей перевозки несовершеннолетних детей, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и не полежит включению в конкурсную массу должника. Указывает также, что данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий ФИО4, представитель кредитора ФИО2 (представлен отзыв) поддержали доводы кассационной жалобы.

Должник ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о понуждении должника и супруги передать транспортное средство, правоустанавливающие документы и ключи финансовому управляющему для целей включения имущества в конкурсную массу должника, управляющий указывал, что спорное транспортное средство приобретено супругой должника в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника для целей его реализации в процедуре банкротства.

К ходатайству финансового управляющего в обоснование заявленных доводов были приложены следующие доказательства: свидетельство о заключении брака от 16.04.2004, требования о передаче транспортного средства от 23.07.2024 и от 27.08.2024, доказательства направления требований о передаче в адрес должника и супруги, ответ ГИБДД о регистрации транспортного средства за супругой должника ФИО6

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ФИО1 и ФИО6 передать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 300 (VIN <***>), правоустанавливающие документы к нему (ПТС, СТС) и ключи финансовому управляющему должника.

При этом суд исходил из того, что заявленные доводы управляющего подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, транспортное средство приобретено в период брака в 2010 году, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника для его реализации в процедуре банкротства и погашения за счет вырученных денежных средств требований кредиторов. Доказательств и доводов в обоснование иного правового режима транспортного средства должником и супругой не приводилось.

Не согласившись с определением суда, должник ФИО1 и супруга должника ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб должник и супруга должника ссылались на то, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства, переданные от родителями супруги должника в дар, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, с приведенными доводами должника и супруги должника согласился, поскольку пришел к выводу о том, что должник в приобретении транспортного средства участия не принимал, требования управляющего заявлены в отношении имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника. Судом также отмечено, что спорное имущество приобретено супругой до образования кредиторской задолженности у должника, также приняты во внимание доводы о смерти родителей супруги и раздельном проживании ФИО1 и ФИО6

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны без представления должником и его супругой в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств в силу ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий, в силу пунктов 7 и 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из абзаца четвертого п. 9 Постановления № 48, при уклонении супруга должника от передачи совместно нажитого имущества финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему случаю суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами должника и его супруги о том, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства, переданные от родителей супруги должника в дар, из представленных в материалы дела доказательств не исходил.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование приведенных должником и его супругой, такие доказательства не представлялись ФИО1 и ФИО6 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции; не заявлялось ходатайство о приобщении доказательств в обоснование доводов о приобретении транспортного средства за счет денежных средств родителей супруги должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на материалах дела.

Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, в данном случае для разрешения спора имеют значение обстоятельства того, что у должника возникла кредиторская задолженность позднее даты приобретения транспортного средства, а также раздельное проживание супругов, поскольку указанные обстоятельства не относимы предмету настоящего спора.

Кроме того, факт регистрации спорного автомобиля за супругой должника и уплата ею страховки (ОСАГО) не имеют правового значения для определения статуса имущества как совместно нажитого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и с учетом приведенных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции, правомерно возложил на ФИО1 и ФИО6 обязанность по передаче транспортного средства, правоустанавливающих документов к нему (ПТС, СТС) и ключей финансовому управляющему должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-223456/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина