ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 сентября 2023 года Дело № А40-197448/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности 06.04.2022
рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
по иску P.P.U.H. PERFOROL SP.Z.O.O.
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
P.P.U.H. PERFOROL SP.Z.O.O. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ТРЕЙД» (далее - ответчик) задолженности в размере 32 754,78 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить исковое заявление по подсудности в Республику Польшу.
До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.
Судебное заседание, состоявшееся 15.08.2023, проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако представитель общества «ЦЕНТР-ТРЕЙД» на связь не вышел.
В связи с неявкой представителя ответчика, определением суда от 15.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.
От ответчика 14.08.2023 поступила кассационная жалоба (дополнение), которая подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ представил данное дополнение (уточнение) в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в уточненной кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, 17.07.2020, 20.08.2020 и 13.11.2020 истец осуществил продажу (отгрузку) товара (лист перфорированный) для ответчика, что подтверждается международными автомобильными товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, упаковочными листами, сертификатами соответствий и таможенными декларациями.
Всего истцом отгружено товара на сумму 48 209,78 евро: 2 - 17.07.2020 на сумму 18 014 евро, со стороны ответчика была произведена частичная оплата на сумму 15 455 евро, соответственно сумма долга составляет 2 559 евро; - 20.08.2020 на сумму 26 240,78 евро, оплата ответчиком произведена не была, соответственно сумма долга составляет 26 240,78 евро; - 13.11.2020 на сумму 3 955 евро, оплата ответчиком произведена не была, соответственно сумма долга составляет 3 955 евро.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, наступивших после заключения Контракта: введение международных санкций, наложение запрета совершения/исполнения сделок с нерезидентами из недружественных стран, поскольку оплата за поставленный товар подлежала внесению до введения ограничительных санкционных мер.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Судебный акт подлежат отмене в случае, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В рассматриваемом случае общество было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не было лишено возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления сделано не было.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено, по существу наличие спорной задолженности им не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-197448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная