ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2025

Дело № А40-53613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Интурцентр Плюс»– ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-53613/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интурцентр Плюс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интурцентр Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 051 309,84 рублей за период с 07.03.2021 по 24.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать сумму убытков в размере 856 685,30 рублей за период с 30.04.2021 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Интурцентр Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому ООО «Интурцентр Плюс», являясь арендатором, принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0001054:2852, общей площадью 94,9 кв.м.

05.02.2021 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта.

24.03.2021 (№33-5-11188/21-(0)-7) Департамент направил обществу проект договора купли-продажи от 23.03.2021 №59-6878.

Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора, 19.04.2021 направило в адрес Департамента протокол разногласий.

22.04.2021 (№33-5-11188/21-(0)-9) Департамент отказал обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

11.05.2021 ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, общество обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Интурцентр Плюс» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:01:0001054:2852, общей площадью 94,9 кв.м.. в соответствии с Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ путем принятия пункта 3.1, 3.4 договора купли – продажи недвижимости в редакции истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-98112/21 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Интурцентр Плюс» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:01:0001054:2852, общей площадью 94,9 кв.м. по п.3.1 и п. 3.4.

Истец считает, что расходы истца по уплате арендной платы с 30.04.2021 до момента заключения договора купли-продажи недвижимости являются убытками ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 16, 309, 404, 1064, 1069, 1082, 1083, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе статей 3, 9, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-98112/21, исходили, в частности, из того, что:

на основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;

под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается;

должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»);

из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами;

требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике;

в порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником;

иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734);

тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145);

осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 АПК РФ;

направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом;

оплаченная истцом арендная плата является его убытками, материалами дела подтверждено, что при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей, а именно – при отражении Департаментом в договоре корректного показателя стоимости недвижимости договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в апреле 2021 года и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у истца с 30 апреля 2021 года, поскольку с указанного момента общество могло пользовался спорным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора;

в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей;

исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности);

обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022);

само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302);

обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права;

существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022);

в данном случае Департаментом была предложена цена 13 813 000,00 рублей, в то время как по решению суда рыночная цена определена 9 208 000,00 рублей, расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью является существенным;

доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что оплаченная арендная плата не является убытками истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что Департаментом был предложен истцу выкуп по цене 13 713 000,00 рублей, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-98112/21 рыночная цена объекта установлена в размере 9 208 000,00 рублей, соответственно расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью составляет 33%, тогда как суд первой инстанции указал, что расхождение составило 48%, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции рассчитывал расхождение между ценой предложения Департамента и рыночной стоимостью выкупаемого объекта, установленной судом, через относительное отклонение с использованием рыночной стоимости в качестве делителя. Такой расчет показывает, насколько процентов предложение Департамента было выше рыночной стоимости объекта:

(13 713 000,00 - 9 208 000,00) : 9 208 000,00 * 100% = 48,92% (с учетом округления 49%).

Подход суда первой инстанции является обоснованным.

Департамент использует иной подход к оценке отклонения между предложенной ценой и рыночной стоимостью, а именно Департамент в своих расчетах в качестве делителя использует цену предложения вместо рыночной стоимости. Такой расчет показывает, какую часть предложения составляет снижение до рыночной цены:

(13 713 000,00 - 9 208 000,00) : 13 713 000,00 * 100% =32,85% (с учетом округления 33%).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-53613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

В.В. Петрова