ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16477/2025

г. Москва

09 декабря 2025 года Дело № А41-79272/19 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дарен С» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-79272/19,

при участии в заседании:

от ООО «Дарен С» – ФИО2, доверенность от 18.11.2025, удостоверение адвоката № 20023; Ал-Курд ФИО3, доверенность от 28.04.20205, диплом, паспорт;

от ФИО4 – лично, паспорт; Поправка С.С., нотариальная доверенность № 50 АБ 8508113 от 29.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ЭСТЕР НВ» – ФИО5, доверенность от 07.05.2024, удостоверение адвоката № 8807;

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра (РОСРЕЕСТР) по Московской области – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – лично, паспорт; Поправка С.С. нотариальная доверенность № 50 АБ 9299553 от 13.06.2023, диплом, паспорт;

от ФИО9 – не явился, извещен;

от ФИО10 – не явился, извещен;

от ФИО11 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее - ФИО12, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эстер НВ» (далее – ООО «Эстер НВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дарен С» (далее - ООО «Дарен С») о признании недействительными решения учредительного собрания ООО «Эстер НВ» от 17.11.2012, соглашения № 1 от 21.11.2012, заключенного между ООО «Эстер НВ» и обществом с ограниченной ответственностью «САРАН» (далее – ООО «САРАН»), соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного 01.01.2017 между ООО «Эстер НВ» и ООО «САРАН», соглашения об отступном от 14.03.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4, правопреемником ФИО12, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года приостановлено производство по делу № А41-79272/19 до получения результатов судебной экспертизы, назначено проведение экспертизы в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по следующему вопросу:

- определить рыночную стоимость имущества, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 14 на 14.03.2019 года в отношении объектов недвижимости:

кадастровый номер 50:11:0020408:2288 номер государственной регистрации права 50:11:0020408:2288-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020408:2289 номер государственной регистрации права 50:11:0020408:2289-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020408:9348 номер государственной регистрации права 50:11:0020408:9348-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020408:9347 номер государственной регистрации права 50:11:0020408:9347-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020410:2022 номер государственной регистрации права 50:11:0020410:2022-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020408:2290 номер государственной регистрации права 50:11:0020408:2290-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020410:1995 номер государственной регистрации права 50:11:0020410:1995-50/011/2019-2 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020410:2020 номер государственной регистрации 50:11:0020408:2020-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер50:11:0020410:2039 номер государственной регистрации права 50:11:0020410:2039-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020410:2021 номер государственной регистрации права 50:11:0020410:2021-50/011/2019-3 от 29.03.2019;

кадастровый номер 50:11:0020410:2023 номер государственной регистрации права 50:11:0020410:2023-50/011/2019-2 от 29.03.2019.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дарен С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Дарен С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭСТЕР НВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции

Представитель ФИО4 и ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра (РОСРЕЕСТР) по Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

ООО «Дарен С» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении в качестве третьего лица Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации.

Вышеуказанные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в рамках настоящего апелляционного производства обжалуется определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, то есть, узкий процессуальный вопрос.

Судебный акт по существу спора в настоящее время не вынесен.

Следовательно, у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле.

На основании изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «ЭСТЕР НВ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано подачей кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 г. по делу № A41-79272/2019 о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЭСТЕР НВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-79272/19.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Подача кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Данное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

ООО "Дарен С" внесено на депозитный счет 385 936 руб., ФИО4 внесено на депозитный счет 416 000 руб. Итого на депозит суда внесено всего 801 936 руб.

В материалы дела поступило гарантийное письмо о возможности проведения судебной экспертизы в ГБУ "БТИ Московской области" в течение 30 рабочих дней с учетом поступления документов, а также после проведения натурных исследований объектов.

Стоимость экспертизы составляет 578 022,95 руб., однако сумма может быть скорректирована с учетом фактического содержания экспертного заключения.

ООО "Дарен С" представлено гарантийное письмо от ФГБУ Московской области ЛСЭ Минюста России, в котором указано на осуществлении экспертизы в течение 30 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость экспертизы составит 463 848 руб.

При этом указано, что в случае изменения информации по исследуемым объектам/необходимости дополнительных исследований (кроме отраженных в запросе), стоимость может быть увеличена, а также указано на то, что проведение осмотра на месте исследования объекта при определения рыночной стоимости на ретроспективную дату не требуется, после ознакомления с материалами дела может быть принято решение без текущего осмотра объектов.

Также от ФИО4 поступило гарантийное письмо от ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы в пределах 30 календарных дней, при этом указанный срок учитывает экспертный осмотр объекта недвижимости. Стоимость экспертизы составляет 774 920 руб. с учетом НДС.

В стоимости проведения экспертизы учтены расходы, связанные с командированием эксперта для проведения осмотра объектов исследования и проживания в течение 2-х суток.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости назначения судебной экспертизы в ФГБУ Московской области ЛСЭ Минюста России подлежат отклонению, поскольку экспертной организацией указано, что стоимость экспертизы может быть увеличена.

Кроме этого, данной экспертной организацией указано, что проведение экспертизы подлежит осуществлению без натурного осмотра объекта.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в ФГБУ Московской области ЛСЭ Минюста России.

Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в назначении судебной экспертизы в ГБУ «БТИ Московской области».

Из гарантийного письма указанной организации следует, что сумма может быть скорректирована с учетом фактического содержания экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции учёл сроки, стоимость экспертизы, возможность натурного исследования при разрешении вопроса об определении экспертной организации.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о проведении экспертизы в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза подлежит проведению в пределах 30 календарных дней с момента поступления в учреждение материалов дела, с учетом осмотра объекта недвижимости для обеспечения полного и всестороннего исследования в разумный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Калининградской лаборатории экспертиз отсутствуют полномочия на проведение экспертизы ввиду нарушения Приказа Минюста России от 13.11.2024 № 336, не может быть принят во внимание.

ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» вправе проводить экспертные

исследования для юридических лиц, в том числе из других регионов, что закреплено в ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в пункте 2.4 Устава лаборатории, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 333.

Кроме того, из письма указанного экспертного учреждения следует, что в стоимость экспертизы входит выезд эксперта на место и проживание в течение двух дней на месте осмотра.

Что касается ссылок ООО "Дарен С" на отсутствие оснований для назначения экспертизы, то они также несостоятельны.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является оспаривание сделок, в том числе, по основанию заниженной стоимости передачи прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-79272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова