Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22296/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...>

о признании незаконным решения от 13.09.2024 № 7-1/209 в части.

В судебное заседание явились:

от Управления Судебного департамента в Забайкальском крае – (онлайн) ФИО1 по довренности от 11.12.2024 б/нЮ, диплом;

от Хабаровского УФАС: ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2024;

от Общества с ограниченной ответственностью «Матрица»: не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (далее – УСД в Забайкальском крае, заявителя, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 13.09.2024 № 7-1/209 в части признания заказчика – УСД в Забайкальском крае, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица»).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала по доводам, приведенным в заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв и материалы проверки.

ООО «Матрица» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, представлен отзыв о несогласии с требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

29.08.2024 УСД в Забайкальском крае на официальном сайте zakupki.gov.ru в порядке Закона о контрактной системе размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0391100017724000075 на поставку расходных материалов (картриджей) для офисной техники.

При описании объекта закупки заказчиком определены необходимые функциональные и эксплуатационные характеристики тонер-картриджей и драм-картриджей; использован код ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин»; определено, что применяются условия допуска в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Срок окончания подачи заявок: 03.10.2024.

В УФАС по Хабаровскому краю 07.09.2024 поступила жалоба ООО «Матрица» на действия УСД в Забайкальском крае при осуществлении вышеуказанной закупки.

ООО «Матрица» в жалобе указало следующие нарушения:

- неправомерное установление кода по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2), в частности код 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», в то время как закупаемым товарам «Картридж для электрографических печатающих устройств» соответствует код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» и, как следствие, не установление ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878);

- заказчиком при описании объекта закупки не установлена возможность поставки эквивалента товара.

Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольный орган решением от 13.09.2024 № 7-1/209 признал жалобу ООО «Матрица» на действия заказчика - УСД в Забайкальском крае при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей) для офисной техники (извещение № 0391100017724000075) частично обоснованной; заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признании УСД в Забайкальском крае нарушившим названные положения Закона о контрактной системе, заказчик 12.12.2024 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, выбор кода ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» является верным, так как закупаемые заказчиком картриджи являются составными частями узла печати принтера и МФУ, где тонер и фотобарабан находятся не в одном корпусе, т.е. отделимы друг от друга и представляют из себя отдельные составные части узла печати, находящиеся в разных корпусах (корпусы с тонером - тонер-картриджи, корпусы с фотобарабаном - драм-картриджи); картриджи являются частью и принадлежностью офисной техники, вследствие чего код ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» избран обоснованно. УСД в Забайкальском крае настаивает, что при выборе кода ОКПД2 было учтено мнение Министерства экономического развития РФ, изложенное в письмах от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13219 о том, что «...в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2) картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных машин» ...». По мнению заявителя, примененный антимонопольным органом код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройства ввода и вывода» нельзя признать верным, поскольку в указанном коде отсутствует указание на картридж для лазерных принтеров и МФУ для черно-белой печати, которые заказчик закупает для своих лазерных принтеров и лазерных МФУ; заказчик не закупает емкости (тубы и канистры) с тонером, барабаны, емкости с чернилами, девелоперы, картриджи для струйных, каплеструйных и сублимационных принтеров, а также не закупает однокомпонентные картриджи. Как утверждает УСД в Забайкальском крае, действия заказчика в части не установления в извещении о проведении аукциона ограничений допуска в соответствии с Постановлением № 878 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. В целом все доводы заявителя основаны на несогласии с суждением антимонопольного органа о наличии нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

УФАС России по Хабаровскому краю, возражая на доводы заявителя, исходит из того, что заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, поскольку некорректно определен код ОКПД2 закупаемых товаров. В свою очередь, установление заказчиком некорректного кода ОКПД2 товаров повлекло не установление ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 878.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного УСД в Забайкальском крае требования.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушение которого вменено антимонопольным органом заявителю, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии осуществления закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом, объектом спорной закупки является поставка расходных материалов (картриджей) для офисной техники.

УСД в Забайкальском крае, в свою очередь, ко всем позициям товара установлен код ОКПД 2: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», а также установлено условие допуска в соответствии с Приказом № 126н.

Согласно Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (далее – ОКПД 2).

Действительно, как верно указывает заявитель, согласно Письму Минэкономразвития России от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13219 в ОКПД 2 картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Однако, указанное письмо Минэкономразвития России от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13219, как выявил суд, отсылает к Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 19.09.2018 № 499.

Таким образом, разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письмах от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13219, по мнению суда, нельзя признать актуальным.

Вместе с тем, как верно указывает антимонопольный орган, в ОКПД2 присутствует следующее детализирующее пояснение кода ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода»:

Эта группировка в том числе включает:

- емкости с тонером и тонерные отсеки для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- фотопроводниковые блоки формирования изображения и блоки переноса (барабаны, ленты) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- картриджи однокомпонентные (в одном корпусе совмещен блок фотобарабана и тонерный отсек);

- емкости с магнитным носителем порошка (девелопер) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- емкости с чернилами для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, красящие ленты для матричных и литерных принтеров;

- картриджи для струйных и каплеструйных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- средства очистки системы печати для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, блоки сбора отработанного тонера для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- картриджи и прочие расходные материалы для сублимационных принтеров.

Поскольку офисная техника, для которой закупаются расходные материалы (картриджи), являются устройствами вывода, так как расходные материалы (картриджи) объективно должны расцениваться как элементы замены типовые, суд соглашается с УФАС России по Хабаровскому краю в том, что код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода», наиболее соответствует объекту закупки «поставка расходных материалов (картриджей) для офисной техники».

Вопреки суждениям заявителя, код ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» не соответствует объекту закупки, поскольку данная подкатегория входит в группу 28.23 «Машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования», а код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» входит в группу 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование»; в свою очередь, как выявил суд, принтеры и МФУ, для которых закупаются расходные материалы (картриджи), являются периферийным оборудованием.

Кроме того, суд учитывает, что детализирующее пояснение кода ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» не является исчерпывающим, что следует из применения в описании слов «в том числе», означающих то же самое, что и «включая, но не ограничиваясь».

В свою очередь, заказчику при формировании описания объекта закупки, в частности при выборе надлежащего кода ОКПД2, определенно надлежит руководствоваться, в числе прочего, детализированными пояснениями ОКПД2.

Таким образом, по верным суждениям антимонопольного органа, код ОКПД2 28.23.25.000 установлен УСД в Забайкальском крае неправомерно, так как при наличии наиболее соответствующего кода ОКПД2 26.20.40.120, содержащего детализирующее описание товара, закупаемого в рамках конкурентной процедуры, заказчику надлежит использовать такой код ОКПД2; оснований для иных выводов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах УФАС России по Хабаровскому краю, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу, что заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, поскольку некорректно определен код ОКПД2 закупаемых товаров; указанное верно расценено антимонопольным органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Фактически все приведенные заявителем доводы, по мнению суда, не свидетельствуют об ошибочности суждения антимонопольного органа о необходимости применения кода ОКПД2 26.20.40.120 как содержащего детализированное описание товара.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» фактически включен в данный Перечень в составе подгруппы 26.20.4 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин».

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что установление заказчиком некорректного кода ОКПД2 закупаемого товара повлекло не установление ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 878.

Названные действия УСД в Забайкальском крае мотивированно расценены УФАС России по Хабаровскому краю как нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 878 не тождественны условиям допуска согласно Приказу № 126н.

С учетом всего вышеизложенного антимонопольный орган, по мнению суда, пришел к верным выводам о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 и части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ; оснований для иных суждений суд не усматривает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Так как решение антимонопольного органа от 13.09.2024 № 7-1/209, оспоренное заявителем в части, соответствует положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, обязанного соблюдать требования о национальном режиме при осуществлении закупок и требования к описанию объекта закупки, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного УСД в Забайкальском крае требования отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов