АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12888/2023 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик), которым просят признать за ФИО2 право собственности на здание Литер А.А площадью 1776,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; признать за ФИО1 право собственности на здание Литер Б площадью 1440,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Требования со ссылками на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

От Администрации города Барнаула Алтайского края поступил отзыв, которым возражала против удовлетворения требований искового заявления, стороной истца не представлено доказательств соответствия строения действующему Градостроительному регламенту в частности и градостроительному законодательству в целом. Указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Выслушав представителей истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.03.2023 истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030431:32, расположенному по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено здание общей площадью 1741 кв.м, в котором помещение Н1 общей площадью 1741 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, помещение Н2 общей площадью 1414,3 кв.м, которое принадлежит ФИО1

Истцы в отсутствие разрешительное документации произвели реконструкцию здания общей площадью 1741 кв.м, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта - Литер А,А1 общей площадью 1719,3 кв.м, Литер Б, общей площадью 1440,4 кв.м., что подтверждается техническими паспортами, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр22", по состоянию на 03.02.2023.

Истцы обратились в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула приказом № 212-ОС от 25.04.2023, приказом № 213-ОС от 25.04.2023 отказал в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Полагая, что произведенная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на которым расположены объекты, является собственностью истцов.

Факт наличия объектов подтверждается техническими паспортами, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр22", по состоянию на 03.02.2023.

Согласно акту экспертного исследования № 1845/6-6 от 06.07.2023, подготовленному федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт сделал следующие выводы: "на земельном участке по адресу: <...> расположены здания Литер А, А1 и Литер Б, которые являются отдельными зданиями: здание Литер А - складского назначения одноэтажное с двухэтажным пристроем литер А1 и двух-этажное здание литре Б торгового и административного назначения. Здания имеют проход между стеной здания Литер А1 и стеной Литер Б. Объекты исследования самостоятельны обеспечены системами электроснабжения, канализации и водоснабжения. В ходе проведенного исследования установлено что выполненная реконструкция в виде Демонтажа стен со стороны двух продольных фасадов помещения №30 на несущие способности зданий не влияет. Механическая безопасность зданий склада Литер А, А1 и административного здания Литер Б по адресу: <...> обеспечена. Нарушения норм и правил, не выявлено, на права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Объекты размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами. В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует".

Оценив акт экспертного исследования № 1845/6-6 от 06.07.2023, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования № 1845/6-6 от 06.07.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания акта экспертного исследования № 1845/6-6 от 06.07.2023 недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, настоящие требования заявлены к надлежащему ответчику.

Представленные доказательства свидетельствуют, о том, что спорные объекты здание Литер А.А, площадью 1776,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, здание Литер Б площадью 1440,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорные здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истцов отсутствует возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступают истцы, действиями которых вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на здание Литер А.А, площадью 1776,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)на здание Литер Б площадью 1440,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Энтус