АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 сентября 2025 года Дело № А60-44071/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Монгуш, рассмотрев материалы дела №А60-44071/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований касательно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689); ООО «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,
Лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований касательно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689); ООО «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв.
Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2024, привлечено третье лицо ФИО3.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство принято к рассмотрению.
Определением от 29.11.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.
Суд, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставил на обсуждение вопрос об истребовании материалов административного дела по факту ДТП.
Представитель ответчика заявил о необходимости истребовании материалов административного дела по факту ДТП, а также просит истребовать в страховой компании материалы выплатного дела.
Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 22.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 30.04.2025 13:30. По истечении перерыва судебное заседание продолжено с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания.
Поскольку вопрос, касающийся действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является существенным для разрешения настоящего спора, по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонЭкс» ФИО4.
Определением арбитражного суда от 06.05.2025 производство по делу приостановлено до 30.06.2025.
Определением от 30.06.2025 срок приостановления производства по делу продлен до 28.07.2025.
В материалы дела поступило заключение эксперта.
В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 28.07.2025 представитель ответчика приобщил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2023 года по адресу <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ ВАЛДАЙ, г/н <***>, под управлением ФИО2, и а/м «Ситроен С4», г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.
Причиной ДТП стало нарушение водителем а/м ГАЗ ВАЛДАЙ, г/н
<***> ПДД РФ, вина водителя ФИО2 подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП от 25.08.2023 г. оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №0294184345.
Выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему в размере 400 000,00 рублей.
26 февраля 2024 г. ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования, по которому ФИО3 передал Новому кредитору право (требование) на выплату денежных средств по уплате причиненного ущерба к причинителю вреда в полном объеме, основанного дорожно-транспортным происшествием.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭБ «КрафтАвто». Согласно заключению специалиста № 1051023 от 05.10.2023 о стоимости восстановительною ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4». г/н В161 ME/196 стоимость восстановительного ремонта составляет 699000,00 рублей, что больше выплаченного страхового возмещения на 299000,00 рублей.
Оплата услуг специалиста по составлению заключения составила 10000 рублей.
Таким образом, указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не согласен с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-оценочной экспертизы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 3 - 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по настоящему делу не оспариваются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между ними.
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения от 10.07.2025, представленного в материалы дела по результатам назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г/н В1614МЕ196 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 25.08.2023 составила 990900 руб.; в результате ДТП 25.08.2023 произошла полная гибель транспортного средства Ситроен С4 г/н В1614МЕ196.
Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 г/н В1614МЕ196 определена в размере 471603 руб., стоимость годных остатков в размере 71300 руб.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела, сторонами не оспорено, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба, который может подлежать компенсации истцу не может быть более 303 руб., исходя из расчета: 471603 руб. – 400000 руб. - 71300 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 19980 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 303 руб. 00 коп., 10 руб. 13 коп.- в возмещение расходов по составлению заключения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 09 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 00 руб. 30 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19980 руб. 00 коп.
5. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 19657 руб. 57 коп.
6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов